房产律师-北京房产律师-房地产纠纷专业律师， 靳律师团队专门代理借名买房、房产买卖、遗产继承、离婚分割房产、拆迁析产、共有房产确权分割、居住权案件，为您提供优质法律服务。
在民间借贷与资金往来纠纷中，款项性质的认定往往是案件核心。北京一起案件中，当事人周凯因一笔 60 万元转账向吴磊主张返还，以不当得利为由起诉，最终因无法证明款项无法律依据而败诉。这起案件为厘清资金往来中的法律关系提供了重要参考。
一、案情梳理
（一）当事人信息
原告：周凯
被告：吴磊
第三人：郑涛
涉案房屋：一号房屋
关联人物：郑强（郑涛哥哥）、吴建国（吴磊父亲）
（二）争议焦点
周凯向吴磊转账的 60 万元是否构成不当得利？
周凯的起诉是否违反 “一事不再理” 原则或超过诉讼时效？
（三）事件经过
2016 年，郑涛因资金周转需要借款，周凯提议郑涛向吴磊借款并以房屋抵押。双方约定借款 140 万元，吴磊自有 80 万元，周凯将郑涛欠其的 60 万元转给吴磊凑齐款项。
2016 年 9 月 1 日，郑涛以哥哥郑强名下的一号房屋签订买卖合同作为抵押，价款 140 万元。当日，周凯分三笔向吴磊转账 60 万元，吴磊随后向郑强分笔转账 140 万元（含周凯的 60 万元）。后郑涛未还款，吴磊起诉要求房屋过户，法院判决支持，房屋已过户至吴磊名下。
周凯认为吴磊应返还 60 万元，起诉要求返还并支付利息。吴磊辩称该 60 万元是周凯通过其偿还吴建国的借款，且周凯曾以民间借贷起诉过，涉案款项已作处理，构成重复起诉，同时超过诉讼时效。
另查明，2023 年周凯曾以民间借贷起诉吴磊，主张包括该 60 万元在内的款项为借款，法院以聊天记录显示周凯认可吴磊未向其借钱为由，仅支持 8000 元借款，判决已生效。周凯提交收条证明 2016 年 9 月 1 日已偿还吴建国 80 万元，吴磊认可收条真实性，但主张 60 万元包含在该 80 万元中。
二、案件分析
（一）不当得利的构成要件不成立
法院认定不构成不当得利的核心理由：
存在基础法律关系：不当得利要求 “无法律依据获利”，但本案中 60 万元转账是基于郑涛借款、房屋抵押的约定，周凯作为中间人转账促成交易，吴磊收取款项是履行与郑强的房屋买卖合同，有明确的交易背景和资金用途，并非 “无法律依据”。
款项性质与生效判决冲突：生效判决已认定 2020 年 2 月前周凯向吴磊的转账不构成借款，现周凯主张该 60 万元为 “代垫款” 却无书面约定，无法证明双方就返还达成合意，仅凭转账记录不足以认定不当得利。
（二）程序问题的审查
“一事不再理” 的适用：周凯前诉以民间借贷为由主张该 60 万元，法院已实体处理；本诉以不当得利起诉，虽案由不同，但基于同一笔款项。法院未直接适用 “一事不再理”，而是从实体上否定不当得利成立，避免程序驳回影响实体审查。
诉讼时效的抗辩：吴磊主张自 2016 年 9 月起已超时效，但周凯在前诉中主张过权利，构成时效中断，故时效抗辩不成立。
（三）证据矛盾影响事实认定
还款主张的冲突：周凯称已通过收条偿还吴建国 80 万元，却无法解释为何同日又转账 60 万元 “偿还同一笔借款”，收条与转账的关联性存疑，法院难以采信其款项性质主张。
第三人陈述的局限性：郑涛认可转账事实，但称 “不清楚具体借款情况”，未能证明周凯与吴磊就 60 万元返还达成约定，无法补强周凯的主张。
三、裁判结果
法院判决：
驳回周凯的全部诉讼请求。
四、案件启示
（一）资金往来务必明确性质
书面约定是关键：大额转账需签订协议明确款项性质（借款、垫款、还款等）及返还条件。本案因无书面约定，周凯无法证明 60 万元为 “代垫款”，维权失败。
转账备注要清晰：转账时注明用途（如 “代郑涛支付借款”），避免与其他债务混淆。周凯转账未备注，导致款项性质争议难以厘清。
（二）不当得利主张需谨慎举证
优先依据基础法律关系起诉：款项若基于借款、买卖等关系发生，应优先以基础法律关系主张权利（如民间借贷需证明借贷合意），而非轻易选择 “不当得利”。不当得利的举证责任较重，需证明 “无法律依据”，难度高于基础法律关系诉讼。
避免重复诉讼风险：对同一笔款项，前诉未获支持后，应针对败诉原因补充证据（如补强书面约定），而非换案由重复起诉，否则可能因证据不足再次败诉。
（三）债务清偿应规范留痕
收条与转账需对应：偿还债务时，收条应注明款项构成（如 “含 2016 年 9 月 1 日转账 60 万元”），避免金额、时间矛盾。本案周凯收条与转账的关联性不清，削弱了主张的可信度。
多方债务应书面厘清：涉及中间人、多笔债务时，需签订三方协议明确各方权利义务，避免资金流转后权责不清。本案因未厘清周凯、吴磊、郑涛的债务关系，导致转账性质争议。
本案警示：资金往来中 “口头约定” 风险极高，大额交易务必留存书面证据，明确款项性质和返还条件，避免因证据不足承担败诉后果。法院审理此类案件时，更注重审查款项背后的实际法律关系，而非仅依据转账记录认定权利义务。
（此案例发生地为北京，为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）
