此案例发生地为北京，为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。
一、案件梳理
（一）当事人信息
原告：周琳
被告：周芳、周兰、周竹、周梅、周强
关键关系：周琳、周芳、周兰、周竹、周梅、周强均为周建国与李淑芬的子女，因一号房屋（位于海淀区 X1 号）的继承问题产生纠纷。
（二）案件背景
1999 年，周建国与李淑芬购买一号房屋。2014 年，周建国去世且未留遗嘱，其遗产按法定继承处理。2017 年，李淑芬立下代书遗嘱，将自己在一号房屋中的份额留给六个子女均分。2022 年，李淑芬去世。周琳依据 2017 年遗嘱起诉，要求按遗嘱继承房屋，周强则拿出 2014 年遗嘱，主张按该遗嘱继承大部分份额，其余被告各持不同意见。
（三）诉讼过程
周琳起诉要求按 2017 年遗嘱继承一号房屋，周芳、周兰、周竹、周梅表示听从法院判决，周强提出异议，认为 2017 年遗嘱形式和实质要件均不合法，同时提交 2014 年遗嘱主张自己应继承大部分份额。法院组织双方进行证据交换和质证后作出判决。
二、争议焦点
遗嘱效力认定：2017 年遗嘱是否符合代书遗嘱的形式和实质要件？2014 年遗嘱是否有效？
房屋继承方式：一号房屋应按照遗嘱继承还是法定继承进行分割？各继承人的继承份额应如何确定？
三、案件分析
（一）遗嘱效力审查
2014 年遗嘱：该遗嘱设有 “委托执行人”，但缺乏两名以上见证人在场见证并签字，“委托执行人” 与法律规定的 “见证人” 概念不同，不符合代书遗嘱需两名以上见证人见证并签字的法定要件，因此不发生法律效力。
2017 年遗嘱：遗嘱落款处 “姜某”、“宋某” 均在见证人栏签名，无明确代书人签名，无法确定代书人与见证人对应关系，不满足代书遗嘱中需明确代书人、见证人并签名的形式要件，同样不发生法律效力 。
（二）房屋继承方式确定
一号房屋为周建国与李淑芬的夫妻共同财产，由于两份遗嘱均无效，根据法律规定，应按照法定继承处理。周建国与李淑芬的六个子女作为第一顺序继承人，享有均等的继承份额，即每人继承一号房屋六分之一份额。
四、裁判结果
登记在周建国名下、位于北京市海淀区的一号房屋由周芳、周琳、周兰、周竹、周梅、周强按份继承，每人各享有六分之一份额。
五、案件启示
遗嘱形式合规性：订立代书遗嘱时，必须严格遵循法律规定的形式要件，确保有两个以上无利害关系的见证人在场，明确代书人、见证人身份并签字，注明日期，避免因形式瑕疵导致遗嘱无效。
见证人选择谨慎性：选择见证人时，应确保其与继承人无利害关系，如亲属、朋友等可能影响公正性的人员不宜作为见证人，防止遗嘱因见证人不符合要求而无效。
遗嘱内容明确性：遗嘱内容应清晰、明确，避免模糊表述或歧义，对财产分配、执行人等关键信息要准确界定，保障遗嘱能够顺利执行。
法律适用准确性：涉及遗嘱继承纠纷时，需准确判断遗嘱订立时间，正确适用当时的法律法规，确保案件处理符合法律规定。
