(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)
一、案件背景与诉求
赵宇峰、钱悦君作为原告，向法院提出两项关键诉求：一是判令孙兰洁、赵晨旭、赵婉莉协助将北京市丰台区一号房屋（以下简称 “涉案房屋”）的所有权变更登记至他们二人名下；二是要求被告承担本案诉讼费。
其背后的事实缘由是，赵宇峰与钱悦君为夫妻，赵宇峰是孙兰洁与赵宏贤的儿子，赵宏贤已于 2018 年去世。早在 1998 年，孙兰洁和赵宏贤就职的北京某单位有公有住房出售，二人虽有购房资格，但因已居住在北京市丰台区 S 号，便不打算购置。彼时，赵宇峰与农村户口的钱悦君结婚后在外租房，受政策限制无法享受单位购房福利。于是，赵宇峰、钱悦君与父母协商，借用赵宏贤名义购买单位房屋。同年 12 月 9 日，赵宏贤与单位签订购房协议，购下涉案房屋，44260.7 元购房款及 1580.46 元设施设备维修基金均由赵宇峰、钱悦君支付。房屋交付后，二人装修入住，一直居住至今。取得产权证后，本计划过户，却因赵宏贤嫌手续费高、赵宇峰丧父悲痛等因素耽搁，后孙兰洁又拒不配合，无奈之下，赵宇峰、钱悦君诉至法院。
二、被告答辩要点
孙兰洁的抗辩：
首先从案由角度质疑，称本案为合同纠纷，而合同文本里没有赵宇峰、钱悦君，认为二人不具备诉讼主体资格。
强调从未与赵宇峰、钱悦君签过书面协议，也从未表达过要将房屋过户给他们的意思，以此否定原告主张的借名买房合意。
赵晨旭、赵婉莉的答辩：
同样反对原告全部诉求，坚称涉案房屋属于赵宏贤的遗产，应按法定继承规则进行分割，与孙兰洁意见一致，维护自身潜在的继承权益。
三、法院查明事实
家庭关系明晰：赵宏贤与孙兰洁夫妻育有二子一女，即赵宇峰、赵晨旭、赵婉莉，赵宏贤于 1998 年 4 月 20 日死亡，赵宇峰与钱悦君为夫妻。
购房关键信息：1998 年 12 月 9 日，赵宏贤作为购房人（乙方）与北京某单位（售房单位、甲方）签订《北京某单位出售公有住房协议书》，按成本价购买涉案房屋，乙方支付房价款 44260.7 元，及一次性交纳维修基金 1580.46 元，1998 年 12 月 15 日的费用收据交款人写的是 “赵宏贤”，2012 年 9 月 6 日涉案房屋登记在赵宏贤名下。
出资争议：赵宇峰、钱悦君称全额出资购房，被告方认可其出资 30000 元，主张其余购房款是赵宏贤与孙兰洁积蓄支付，装修费用双方各担一半，孙兰洁还称赵宇峰、钱悦君出资的 30000 元是借款，原告否认，证人证言也未获认可。
证据交锋：
赵宇峰、钱悦君提交家庭会议录音，想证明赵晨旭、赵婉莉认可房屋由他们出资购买，且被告方认可其所有权，但被告方不认可该录音。
二人还提交居住证明、各类缴费票据，想以居住和缴费事实证明是房屋实际所有权人，被告方反驳称票据多为近期产生，不能证明借名买房，且同住共担费用属正常，不能据此认定权属。
赵宇峰、钱悦君出具《证明》一份，孙兰洁虽认可签字，但称受胁迫所签。
四、法院裁判结果
法院审理后，驳回赵宇峰、钱悦君的全部诉讼请求。
五、案件分析
借名买房合意认定关键：本案焦点在于赵宇峰、钱悦君与赵宏贤、孙兰洁之间是否存在借名买房合意。从法律实践看，借名买房合意通常要有书面协议或清晰的口头约定，再结合出资、居住、使用等实际情况综合判断。在此案中，虽赵宇峰、钱悦君有出资且实际居住，但缺乏直接有力的书面或口头约定证据。产权登记在赵宏贤名下，购房合同主体也是赵宏贤，在关键证据不足的情况下，法院难以仅凭出资和居住认定借名买房关系成立。
证据效力判断：赵宇峰、钱悦君提交的证据看似不少，但都存在问题。家庭会议录音来源、真实性存疑，《证明》签字受胁迫争议大，二者都达不到民事诉讼 “高度盖然性” 所要求的证明标准；缴费票据多为近期，无法回溯至购房关键节点反映房屋权属，与出资证据无法串联成完整证据链，难以支撑诉求。
六、案件启示
书面约定至关重要：家庭内部涉及房产交易，哪怕是亲人之间，也务必签订书面协议，明确产权归属、出资比例、过户条件等关键内容，防止日后纠纷。
证据留存不可忽视：在日常生活和房产交易中，付款凭证、合同原件、沟通记录等证据要妥善保管，关键时刻能成为维权关键，帮助还原事实真相。
法律意识需强化：家庭成员应提前了解房产相关法律知识，清楚行为的法律后果，避免因不懂法陷入纠纷困境，保障自身合法权益。
每个案件都有特殊性，需要律师对案情进行细致的分析，才能有专业的判断，我们团队擅长处理各类房屋纠纷，如果您遇到相似案件，我们真诚的希望您可以来电话详细说明情况，我们会尽力为您解答！
