(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)
案件背景与诉求呈现
在这起继承纠纷案件中，当事人关系错综复杂。被继承人王宇斌，生前经历诸多变故，其早年失明，由母亲刘淑芬及兄弟姐妹悉心照料。直至2005年，王宇斌雇佣秦丽娟为保姆，后二人于2007年1月15日步入婚姻殿堂，秦丽娟之女王诗涵也随之成为王宇斌的继女。然而，命运弄人，王宇斌于2017年1月8日离世，其母刘淑芬亦在2020年2月3日因病去世。
三原告王瑞辉、王雅君、王海涛与王启刚作为王宇斌的兄弟姐妹，在王宇斌遗留房屋财产的继承问题上，与秦丽娟、王诗涵产生了激烈分歧。三原告向法院提出明确诉讼请求，要求依法继承王宇斌名下的三处关键房产：一是位于北京市朝阳区×号房屋（以下简称朝阳区房屋）；二是位于河北省S号房屋（以下简称S号房屋）；三是位于河北省M号房屋（以下简称M号房屋）。他们坚称，作为王宇斌的至亲，在其去世后，遗产继承协商无果，唯有诉诸法律以求公正裁决。
被告抗辩理由梳理
- 秦丽娟的答辩要点
秦丽娟首先强调，王宇斌生前订立的遗嘱合法有效，本案理应遵循遗嘱继承原则，而非法定继承路径。
针对朝阳区房屋，她凭借结婚证与房产证清晰表明，该房屋购于她与王宇斌夫妻关系存续期间（2010年7月14日），当属夫妻共同财产，绝非原告所主张的王宇斌个人所有。不仅如此，她还指出原告提交的过往判决书从未认定此房为王宇斌个人财产，反而是一审二审法院均确认其夫妻共同财产的属性，且因该属性曾致王宇斌未经其同意设立的抵押权无效，她最终胜诉。再者，王宇斌于2015年11月30日在公证处立下公证遗嘱，明确表示在自己去世后，朝阳区房屋中属于自己的份额归秦丽娟个人所有，此遗嘱业已公证，具备无可置疑的法律效力。虽2014年王宇斌曾另立遗嘱将该房交由王诗涵继承，但依据“有公证遗嘱以最后所立公证遗嘱为准”的法律规定，朝阳区房屋王宇斌的份额理应由她继承。秦丽娟还依遗嘱办理了继承权公证与房屋过户手续，一切合法合规。
关于S号房屋，秦丽娟称被继承人已于2014年8月7日设立代书遗嘱，安排该房屋由她居住，待她去世后由王诗涵继承。立遗嘱时现场有两位无利害关系的见证人全程见证，遗嘱不仅有各方签字按手印，还有视频资料予以佐证，充分彰显了王宇斌的真实意愿，原告无权染指该房屋继承事宜。
- 王诗涵的答辩立场
王诗涵与秦丽娟观点一致，力主本案适用遗嘱继承。她指出M号房屋虽为王宇斌婚前个人财产，但早在2014年8月7日便通过代书遗嘱安排妥当，由刘淑芬居住，待刘淑芬去世后归她继承。况且，王宇斌生前已将M号房屋过户至她名下（2015年8月26日完成过户登记），在王宇斌2017年去世时，该房屋所有权早已归属于她，自然不在遗产范畴，原告的诉求毫无根据。
- 王启刚的特殊异议
王启刚则提出，王诗涵并非王宇斌亲生女儿，而秦丽娟提供的视频中王宇斌提及将财产给亲生女儿，此细节为案件增添了一抹疑云。
法院查明事实明细
- 婚姻与家庭关系：经法院查实，王宇斌与秦丽娟于2007年1月15日登记结婚，王诗涵确系秦丽娟之女、王宇斌之继女，王宇斌未生育亲生子女。王宇斌之父早逝，其母刘淑芬于2020年2月3日病故，王宇斌、三原告及王启刚皆为刘淑芬子女。秦丽娟、王诗涵宣称婚后共同抚养王诗涵长大，与王宇斌形成抚养关系，而三原告对此关系存疑。
- 朝阳区房屋详情：2006年12月17日，王宇斌签订《北京市商品房预售合同》购买朝阳区房屋，房价款695260元，2010年7月14日登记于王宇斌名下。三原告坚称房款2006年已付清，房屋应为王宇斌个人财产；秦丽娟、王诗涵则举证购房款发票，显示多笔房款于婚后支付（2007年12月28日10万元、2008年5月13日215261元、2008年5月29日38万元），力证房屋为夫妻共同财产。
- S号房屋轨迹：王宇斌2001年签订《商品房购销合同》购置S号房屋。秦丽娟、王诗涵称购房款由秦丽娟于2015年8月24日支付，并提交收据为凭；三原告则称王宇斌生前表示婚前已付清房款。现S号房屋于2021年8月10日登记在秦丽娟名下，三原告调取的登记档案显示买受人信息由王宇斌变更为秦丽娟，秦丽娟亦出具王宇斌同意变更的书面说明（2015年9月10日按手印确认）。
- M号房屋变迁：M号房屋2000年登记于王宇斌名下，2015年8月26日过户至王诗涵名下。三原告提供的登记档案表明二人曾于2015年8月3日签订《私有房屋买卖合同》，秦丽娟、王诗涵则提交2014年王宇斌所立遗嘱，安排该房屋由刘淑芬居住，刘淑芬去世后归王诗涵继承，且强调王宇斌失明只能按手印立遗嘱，同时提供立遗嘱现场录像及见证人王俊杰、宋晓东证言，以证遗嘱真实性。但三原告对遗嘱及录像均存异议，质疑遗嘱形式瑕疵、王宇斌立遗嘱时行为能力及见证人公正性。
律师专业分析解读
- 遗嘱效力认定关键
对于2014年8月7日王宇斌所立代书遗嘱，虽形式上存在欠缺，如无王宇斌签名、仅按手印，且遗嘱两页未每页签字按手印，但结合现场录像可清晰判断，遗嘱内容经见证人完整宣读，王宇斌明确认可后按手印，充分展现其真实意愿。依据《民法典》关于遗嘱形式要件的立法本意，在有充分证据佐证真实意思表示的情况下，应认可遗嘱效力，故法院认定此遗嘱合法有效，于法有据。
2015年11月30日王宇斌所立公证遗嘱，三原告虽以王宇斌立遗嘱时表达有误、疑似无民事行为能力及公证程序瑕疵（无父亲死亡证明）为由质疑其效力，但均未提供确凿、充分的证据推翻公证遗嘱的权威性。公证遗嘱在遗嘱继承体系中具有至高无上的优先性，若无足以动摇其根基的相反证据，法院必然维护其合法有效性，此乃遵循法律规定与保障遗嘱公信力的必然要求。
- 各房屋继承归属剖析
朝阳区房屋：鉴于2015年公证遗嘱明确王宇斌在朝阳区房屋中的份额归秦丽娟所有，且秦丽娟依法办理继承权公证与过户手续，程序正当合法。依据遗嘱继承优先原则，三原告主张继承该房屋，缺乏法律支撑，法院驳回其诉求完全合理。
S号房屋：从证据链条看，购房款婚后支付且王宇斌同意变更买受人至秦丽娟名下，结合2014年代书遗嘱对该房屋居住权与继承权的安排，秦丽娟享有居住权，王诗涵享有未来继承权，三原告不在遗嘱指定继承人范围内，无权要求法定继承，法院不予支持其诉求，契合事实与法律逻辑。
M号房屋：王宇斌生前将房屋过户给王诗涵，此行为与2014年代书遗嘱中对该房屋的处分安排相悖，依法律规定视为对遗嘱相关内容的撤销。王宇斌去世时，房屋所有权已转移，不再属于遗产范畴，三原告要求继承，于法无据，法院驳回其请求理所当然。
综上所述，法院驳回三原告全部诉讼请求，是在严谨审查证据、准确适用法律基础上作出的公正裁决，充分维护了遗嘱继承的严肃性与当事人合法权益的平衡。
