(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)
一、案例背景
张某杰起诉李某、张某亮、张某贵要求支付位于北京市丰台区一号房屋的经济补偿 150 万元，张某杰不服一审判决提起上诉。
二、当事人信息
1. 上诉人（原审原告）：张某杰。
2. 被上诉人（原审被告）：李某、张某亮、张某贵、王某。
三、原告诉称
张某杰向一审法院起诉请求：
1. 判令李某、张某亮、张某贵向张某杰支付位于北京市丰台区一号房屋的经济补偿 150 万元。
2. 诉讼费由李某、张某贵、张某亮、王某承担。
四、被告辩称
李某、张某贵、张某亮、王某均辩称，同意一审判决，不同意张某杰的上诉请求。
五、法院查明
李某系张某亮之母，张某亮与王某于 1997 年登记结婚，婚后育有一子张某贵，双方于 2017 年 1 月 17 日协议离婚。
2012 年 10 月 25 日，北京市丰台区 N 村民委员会与李某签订《腾退补偿安置协议》，约定李某腾退的宅基地位于北京市丰台区 I 号，应被安置人口 5 人，分别是：产权人李某、之子张某亮、之儿媳王某、之孙子张某贵，之侄子张某杰。乙方安置用房购房指标销售建筑面积共计 250 平方米，乙方实际认购 3 套安置房，总计建筑面积 278.06 平方米。现安置房屋均已交付，未办理房屋产权登记手续。
张某杰提交住院病案、查询结果、离婚证，证明其名下无房且生活困难，要求主张作为被安置人口享有的 50 平米安置房指标对应的经济补偿，按照每平米 3 万元的标准计算，共计 150 万元。
李某、张某亮、张某贵对此不予认可，提交 2009 年 5 月 21 日《协议书》一份，载明张某杰因妻赵某玲办理户口进京手续，与李某达成一致，李某同意将张某杰、赵某玲户口迁入丰台区 N 村，张某杰、赵某玲承诺不享有丰台区 I 号的房产继承权，如遇拆迁不享有赔偿权，保证不与李某及其家人发生任何争执，自愿放弃对丰台区 I 号房产及一切权利。下方有张某杰、赵某玲、李某的签字，张某杰及赵某玲在签名处摁手印。张某杰认可手印是其本人所摁，称签名并非本人所签，且放弃的是房屋继承权，与本案无关。
李某又提交《声明》一份，载明张某杰、赵某玲在李某家免费居住，因国家占地房屋拆迁不能继续居住，搬迁事宜及一切所得利益与他俩无关，张某杰户口迁移此处纯属为赵某玲户口进京一事所办，此事与宅院房屋财产的归属无关，如因居住产生利益均归李某所有。张某杰对该声明真实性不予认可，称其未签过声明。
另查，王某曾起诉李某、张某亮、张某贵、张某杰分家析产纠纷，法院作出判决对相关权益进行了分配，王某认为本案纠纷与其无关。
六、法院认为
依法成立的合同，对当事人具有约束力。张某杰认可《协议书》中落款处“张某杰”签字上的手印是其本人所摁，故《协议书》系各方当事人真实意思表示，合法有效。《协议书》中载明如遇国家占地、旧村改造等拆迁情况，张某杰不享有赔偿权，自愿放弃对 N 村 I 号房产及一切权利。张某杰、赵某玲、高秀梅在签署《协议书》时对 N 村 I 号可能面临拆迁以及获得拆迁利益的事实有一定预见性，应视为张某杰对所有可能的拆迁利益作出了放弃的意思表示。
张某杰以其在签订协议时不知道拆迁政策，安置指标与人身属性相关为由要求给付经济补偿，不符合合同约定。张某杰认为《协议书》《声明》虽约定的是放弃权利但实为赠与，现因其生活困难要求撤销赠与的主张，亦缺乏事实及法律依据。故对于张某杰要求李某、张某亮、张某贵向其支付经济补偿 150 万元的诉讼请求，法院不予支持。
七、房产律师点评
根据本案查明的事实及《协议书》的内容，可以认定张某杰在签署《协议书》时对可能面临的拆迁及获得拆迁利益有一定预见性，且作出了放弃所有可能拆迁利益的意思表示。现张某杰以不知拆迁政策、安置指标与人身属性相关为由要求给付经济补偿，不符合合同约定。同时，其认为《协议书》《声明》实为赠与并要求撤销赠与的主张也缺乏依据。故法院对于张某杰要求李某、张某亮、张某贵向其支付经济补偿 150 万元的诉讼请求未予支持。
八、裁判结果
驳回张某杰的诉讼请求。
