(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)
一、案例背景
林某起诉孙某玉，要求支付补偿款 50 万元，理由是双方在共同生活期间购买的两套楼房现由孙某玉掌控并出租，林某认为自己依法享有一定份额。孙某玉则辩称双方同居关系已由法院判决处理完毕，且两套房屋的购买款项均由自己支出，不同意林某的诉讼请求。
二、当事人信息
1. 原告：林某。
2. 被告：孙某玉。
三、原告诉称
林某向法院提出诉讼请求：
1. 要求被告支付原告补偿款 50 万元。
2. 诉讼费由被告承担。
事实和理由：2012 年 10 月份左右，原告经人介绍与被告相识并确立恋爱关系后共同生活。2015 年春节前，原告的拆迁安置房分下来并装修完毕，双方搬到该安置房中居住。共同生活期间于 2015 年购买了两套楼房，一套位于北京市昌平区一号，卖房人是冯某杰；另一套位于北京市昌平区二号，卖房人是吴某。被告于 2017 年 6 月从原告拆迁安置房中搬走，2018 年 5 月 25 日至 6 月 3 日又与原告一起生活，后得知被告已和案外人结婚并于 2018 年 6 月 3 日离开。两套楼房现由被告掌控用于出租，租金由被告收取，原告认为自己对这两套楼房享有一定份额。
四、被告辩称
孙某玉辩称，不同意原告的所有诉讼请求。原被告同居关系已经北京市昌平区人民法院判决书处理完毕，双方没有任何争议。一号房屋、二号房屋所有的购买款项均是被告支出，原告不应当再分取任何同居期间所谓的补偿款。原告所谓的 50 万元没有任何事实依据和法律依据。
五、法院查明
1. 林某与孙某玉原系恋爱关系，双方对同居时间存在争议，林某称自 2012 年 10 月至 2018 年 6 月 3 日期间同居，孙某玉称自 2013 年 12 月至 2017 年 6 月期间同居。孙某玉于 2017 年 11 月与案外人邱某结婚。
2. 2015 年 7 月 22 日，孙某玉与案外人吴某签订《北京市存量房屋买卖合同》，购买二号房屋，价格 1320000 元，当日吴某出具定金收条。2015 年 7 月 28 日孙某玉支付剩余购房款，吴某出具全款收条。此外还支出了更名费 120000 元。
3. 2015 年 7 月 30 日孙某玉与案外人冯某杰签订《北京市存量房屋买卖合同》，购买一号房屋，价格 1280000 元，当日孙某玉转账支付定金，冯某杰出具定金收条。2015 年 8 月 6 日孙某玉转账支付剩余购房款，冯某杰出具全款收条。此外还支出了保障服务费、更名费、信息费。
4. 孙某玉主张购买两套房屋的全部款项均由其支付，款项来源于其出售海淀区一套房屋的售房款，并提交了发票记账联。除银行转账外，孙某玉在购房期间有多次取现，称用于支付定金、信息费、更名费、中介费等费用。
5. 林某不认可全部购房支出系孙某玉支付，称自己有拆迁款、投资理财收益、村里分红等收入来源，且向曹某借款 100000 元用于购房，并称支付给吴某的定金中有一半即 25000 元也是其出资。
6. 2015 年 7 月 31 日，案外人李某与林某签订《北京市房屋买卖合同》，购买三号房屋。2018 年 6 月 3 日孙某玉与林某签订《协商》，对三号房屋的权利进行了约定。后因同居关系纠纷诉至法院，判决书认定孙某玉支付了三号房屋购房款 780000 元，《协商》内容无效，判决三号房屋由孙某玉居住使用，孙某玉支付林某补偿款 150000 元。孙某玉上诉后二审维持原判，该案件未对一号房屋和二号房屋进行审理。
7. 林某现主张在购买一号、二号房屋有出资，且孙某玉对婚姻家庭不负责任有过错，要求本着照顾妇女权益的原则进行判决。
六、裁判结果
驳回林某的诉讼请求。
七、房产律师点评
1. 共有财产的认定与处理：当事人对自己的主张有责任提供证据。同居关系解除时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。孙某玉、林某同居生活期间未就财产问题作出特殊约定，本案诉争房屋推定为一般共有财产。又因双方对诉争房屋没有约定为按份共有或者共同共有，故依法视为按份共有。按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定。
2. 购房款项的支付认定：本案中，根据银行交易明细可以确认一号房屋的购房款全部由孙某玉支付，二号房屋的购房款中有 1270000 元系孙某玉支付。二号房屋的定金 50000 元以及因购买两套房屋支出的更名费、信息费等费用无直接转账记录等证据，但孙某玉提交的银行流水显示在购房期间多次取现，且孙某玉系买受人，定金收条也载明“收到孙某玉交来的定金”，因此在没有其他直接证据的情况下，应推定二号房屋的定金及两套房屋的相关费用也系孙某玉支付。
3. 林某主张的出资不足采信：林某主张其向证人借款 100000 元、以及二号房屋定金 50000 元中的一半系其购房出资，并没有证据能够证明 100000 元用于购买涉案房屋以及 50000 元来源于双方的共同财产，因此林某关于其出资 125000 元购买涉案两套房屋的意见，依据不足，法院不予采信。
4. 照顾妇女权益原则的适用：关于林某主张其在双方共同生活期间出资很多，且孙某玉具有过错，要求参照本着照顾妇女权益的原则给予其补偿的意见。保护妇女权益的原则体现在分割夫妻共同财产、经济补偿以及经济帮助等情形下，林某与孙某玉并非夫妻，在涉案两套房屋全部系孙某玉出资购买的情况下，不存在仅依据该原则向其支付补偿款的适用条件。林某主张在双方共同生活期间支出较多，无证据能够证明，以此为理由要求将孙某玉出资购买的房屋给予其补偿于法无据，法院不予支持。
