为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。
原告诉称
陈某杰、陈某涛向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令陈某贤名下位于北京市海淀区F号房产由原告陈某涛与三被告共同继承所有，其中陈某涛占该房产80%的房产份额，陈某霞占该房产10%的房产份额，张某、陈某刚二人共同占该房产10%的房产份额；2、本案诉讼费用由三被告承担。
事实和理由：父亲陈某贤与母亲高某芝共生育长女陈某杰、次女陈某霞、长子陈某涛、次子陈某德四个子女。陈某德娶妻张某，夫妇二人育一子陈某刚。2005年9月18日，母亲高某芝因病去世。2006年，父亲陈某贤从其单位购买了涉案位于北京市海淀区F号涉案房产一套，产权证于2013年下发，登记在父亲陈某贤名下。
2016年3月26日，陈某德向父亲陈某贤借款80000元整，有借据为证。2016年12月17日，父亲陈某贤因病去世。2018年5月13日，陈某德因病去世。2020年10月26日，原告陈某杰书写声明，放弃涉案房产的继承权，将自己享有的对涉案房产继承份额由大弟弟陈某涛继承所有。现，二原告为了维权，就涉案房屋继承分割问题及父亲遗留债权分割问题起诉至法院，请依法判决。
被告辩称
陈某霞辩称，不同意原告诉讼请求，位于北京市海淀区F号房产现经过北京市第一中级人民法院已经作出终审判决，认可陈某霞口头借名买房合同关系成立，故陈某霞为该涉案房屋的实际产权人，不应作为陈某贤遗产进行分割。
张某、陈某刚共同辩称，不同意原告诉讼请求，同意陈某霞的答辩意见。
法院查明
陈某贤（2016年去世，无遗嘱）与高某芝（2005年去世，无遗嘱）是夫妻，生育二子二女，即陈某杰、陈某霞、陈某涛、陈某德。陈某德（2018年去世，无遗嘱）与张某系夫妻，生育一子陈某刚。2006年7月22日，陈某贤（乙方）与某单位（某单位、甲方）签订《职工购房合同》，约定甲方将海淀区F号号房屋出售给乙方。2013年7月23日，诉争房屋办理产权登记，登记至陈某贤名下，房屋性质为按经济适用住房管理。诉争房屋交付后，陈某霞对诉争房屋进行装修，之后一直由陈某霞居住使用。
本案审理过程中，陈某霞起诉陈某涛、陈某杰、张某、陈某刚合同纠纷一案，请求法院确认陈某霞与陈某贤之间关于北京市海淀区F号房屋口头借名买房协议有效。本院经审理出具判决书。在该判决书中本院认为，依法成立的合同，受法律保护。
本案中，2006年7月22日陈某贤签订《职工购房合同》，购买海淀区F号房屋。合同签订后，陈某贤支付首付款及尾款前，陈某霞均向陈某贤账户汇款略高于购房款的钱款，可以认定陈某贤支付的购房款的钱款来源为陈某霞。房屋交付后，陈某霞对房屋进行装修、居住至今并负担房屋费用的事实；陈某刚、张某亦认可陈某霞系借用陈某贤的名义购买诉争房屋；陈某杰在录音中承认陈某霞购买诉争房屋一事；
陈某贤与陈某霞系父女关系，未签订书面借名买房合同亦符合常理。结合上述事实，陈某霞主张其与陈某贤就诉争房屋存在借名买房合同关系，本院予以采信，该借名买房合同关系系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定及公序良俗，应系合法有效。
判决如下：陈某霞与陈某贤之间关于北京市海淀区F号房屋的口头借名买房协议有效。陈某涛、陈某杰对该判决不服提起上诉，北京市第一中级人民法院经审理判决：驳回上诉，维持原判。
裁判结果
驳回原告陈某杰、陈某涛的全部诉讼请求。
房产律师点评
本案中，根据已生效判决的认定，涉案房屋系陈某霞借用陈某贤的名义购买，陈某霞与陈某贤之间关于涉案房屋的口头借名买房协议有效，故陈某霞系涉案房屋的实际购买人。虽然涉案房屋现登记在陈某贤名下，但不能以此认定涉案房屋系陈某贤的遗产。
故，陈某杰、陈某涛主张涉案房屋系陈某贤的遗产，要求对该房屋继承分割的诉讼请求，缺乏事实依据，法院不予支持。
每个案件都有特殊性，需要律师对案情进行细致的分析，才能有专业的判断，我们团队擅长处理各类房屋纠纷，如果您遇到相似案件，我们真诚的希望您可以来电详细说明情况，我们会尽力为您解答！
