（为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）
案情介绍
陈老太太生前在北京市西城区拥有一处公房（后称“27号院”），育有六名子女：张建国、张建军、张建民、张建华、张秀兰、张秀英。陈老太太及其丈夫早年去世，未留遗嘱。
2014年，27号院被纳入拆迁范围。六名子女共同签署《具结书》，委托弟弟张建华全权办理拆迁事宜，并同意将全部补偿款打入其名下账户。根据拆迁政策，家庭可购买四套定向安置房。
其中，一号房屋（三居室，建筑面积88.42平方米）的《购房人明细表》及《安置房申请表》中载明：
购房人：张建华
其他购房人：张建民（兄）、李淑芬（嫂）、张磊（侄子）
该房屋购房款全部来源于27号院的拆迁补偿款，未另行支付。房屋建成后登记在张建华一人名下，由其长期居住使用。
2022年4月，张建华将一号房屋以294万余元出售给案外人，并完成过户。2022年12月，张建民去世；2024年2月，张建华去世。张建华于2023年6月与黄女士登记结婚，无子女。
张建民的配偶李淑芬及其两子张磊、张浩认为：
他们作为一号房屋的“其他购房人”，且购房款来自家庭共有拆迁利益，应享有房屋份额。张建华擅自售房侵害了其共有权，现其配偶黄女士作为继承人，应在遗产范围内赔偿损失。
黄女士辩称：
一号房屋是张建华个人财产，登记在其名下；
李淑芬等人仅为“挂名”满足三居室购房资格，无实际权益；
原告起诉已超三年诉讼时效。
裁判结果
法院判决：
一、黄女士于判决生效后十日内，在继承张建华遗产范围内，赔偿李淑芬、张磊、张浩 140万元；
二、驳回原告其他诉讼请求（包括资金占用利息及超额赔偿主张）。
法院说理
本案核心争议在于：一号房屋是否属于家庭共有财产？张建华售房是否构成侵权？
1. 房屋权属认定：虽登记一人名下，但来源为家庭共有拆迁利益
27号院系陈老太太遗产，拆迁所得补偿款、补助费及四套安置房，均属遗产转化形式。
六名子女通过《具结书》共同处分拆迁事务，表明对整体利益分配知情并同意。
拆迁档案明确将李淑芬、张建民、张磊列为一号房屋“其他购房人”，结合购房资格政策（三人以上方可购三居室），足以证明其享有相应权益。
尽管房屋登记在张建华名下，但不动产权属登记不能完全否定真实共有关系，尤其当购房资金源于家庭共有财产。
2. 赔偿金额酌定：综合考虑居住、登记、家庭关系等因素
法院未支持原告主张的“四分之三份额”（约220万元），而是酌情判赔140万元，理由包括：
张建华长期实际占有使用房屋；
其他共有人多年未主张权利；
房屋确以其名义签约、登记。
此体现法院在家庭共有财产分割中的衡平原则。
3. 诉讼时效未过：自知道售房事实起算
原告称2024年张建华去世后才知房屋已被出售，符合常理。
诉讼时效从“知道或应当知道权利受损”起算，2022年售房至2024年起诉，未超三年。
4. 继承人责任限于遗产范围
黄女士作为张建华唯一继承人，仅在其继承的遗产范围内承担责任。
其称遗产仅剩1万元，但未提供丧葬费、保姆费等支出凭证，法院不予采信。
5. 利息请求未获支持
鉴于双方系亲属，且权属存在争议，法院认为不宜支持资金占用利息。
律师提示
本文由北京继承律师靳双权团队整理，特别提醒：
“挂名购房人”未必无权。在拆迁安置中，为满足户型资格而添加亲属名字，若购房款源于家庭共有财产，可能被认定为真实共有人。
房产证不是万能。登记在一人名下，不代表排除其他共有人权益，尤其当资金来源、拆迁档案可证明共有关系时。
家庭内部处分需谨慎。未经其他共有人同意擅自出售共有房产，即使已过户，仍可能承担赔偿责任。
诉讼时效从“知情”起算。不知情的情况下，时效不必然从行为发生日起算。
继承人责任有限。配偶仅在继承遗产范围内担责，但需对“遗产已耗尽”承担举证责任。
涉及拆迁安置房、家庭共有财产、继承与侵权交叉问题，建议尽早咨询专业律师，固定证据，避免权益落空。
