房产律师-北京房产律师-房地产纠纷专业律师， 靳律师团队专门代理借名买房、房产买卖、遗产继承、离婚分割房产、拆迁析产、共有房产确权分割、居住权案件，为您提供优质法律服务。
一、案情介绍
孙兰与赵建国育有三个子女：长子赵磊、次女赵芳、三子赵强。坐落于北京市朝阳区的二号房屋，是夫妻俩共同购置的房产，登记在孙兰名下，承载了一家人多年的生活记忆。
2020 年 11 月，赵建国突发疾病去世，生前未留有遗嘱，其父母也早已先于他离世。因房屋继承与分家析产问题，家庭成员间产生分歧，赵强曾将孙兰、赵磊、赵芳诉至法院。2023 年 7 月，北京市朝阳区人民法院作出 A 号民事判决，确认二号房屋中属于赵建国遗产的部分由四位继承人共同继承，最终判决孙兰享有房屋八分之五的产权份额，赵磊、赵芳、赵强各享有八分之一的产权份额。该判决于 2023 年 8 月 15 日生效，房屋产权登记也变更为四人按份共有。
然而，判决生效后，四人就房屋的最终归属未能达成一致。赵磊、赵芳、赵强（三原告）提出分割房屋，而赵强则顾虑重重：二号房屋是母亲孙兰的唯一住房，若贸然出售，母亲的养老居住问题难以保障，因此主张维持现有产权份额现状，待孙兰百年后再行处理。
庭审中，各方对房屋市值争议较大：三原告认为房屋价值 160 万元，赵强主张市值 364 万元。为确定公允价格，三原告申请法院委托评估，甲房地产咨询评估有限责任公司出具鉴定报告，认定房屋在 2024 年 6 月 12 日的市场价值为 258.51 万元。同时查明，二号房屋目前处于空置状态，赵磊、赵芳、赵强均有其他稳定住所，而孙兰明确表示希望取得房屋所有权，并具备支付折价款的经济能力，赵磊、赵芳也同意母亲的主张。
二、裁判结果
位于北京市朝阳区的二号房屋归原告孙兰所有；原告孙兰于本判决生效后十五日内，分别向原告赵磊、原告赵芳、被告赵强支付房屋折价款各 322500 元。
三、法院说理
按份共有人的分割请求权认定
根据《民法典》第二百九十八条、第三百零三条规定，按份共有人对共有的不动产按照其份额享有所有权，且在共有人无明确约定不得分割的情况下，按份共有人可随时请求分割。本案中，孙兰、赵磊、赵芳、赵强对二号房屋系按份共有，各方未约定不得分割，三原告提出分割房屋的诉讼请求符合法律规定，法院应予支持。
分割方式的合理性考量
《民法典》第三百零四条规定，共有的不动产难以分割或分割会减损价值的，应当对折价、拍卖或变卖取得的价款予以分割。本案中，二号房屋作为完整的居住载体，实物分割会严重减损其使用价值和市场价值，故采用 “折价归并” 的分割方式更为适宜。
结合各方实际情况：孙兰作为房屋占比最大的按份共有人，且该房屋是其唯一住房，取得所有权符合其居住需求；赵磊、赵芳、赵强均有其他住所，接受折价款不会影响其居住权益；同时孙兰具备支付折价款的能力，该分割方式既保障了各方的财产权益，又兼顾了老年人的居住保障，符合公平原则和公序良俗。
房屋价值的确定依据
法院参考专业评估机构出具的鉴定报告（市值 258.51 万元），综合考量市场波动的合理性，酌情确定房屋最终价值为 258 万元。依据各方产权份额（每人各占八分之一份额，对应价值 258 万元 ÷8=32.25 万元），判令孙兰向其余三位按份共有人支付相应折价款，符合产权份额与财产价值对等的原则。
综上，法院基于法律规定、当事人实际需求及财产效用最大化原则，作出上述判决，既尊重了按份共有人的合法分割权利，又妥善解决了老年人的居住保障问题，实现了法律效果与社会效果的统一。
（此案例发生地为北京，为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以上案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）
