房产律师-北京房产律师-房地产纠纷专业律师， 靳律师团队专门代理借名买房、房产买卖、遗产继承、离婚分割房产、拆迁析产、共有房产确权分割、居住权案件，为您提供优质法律服务。
弟弟持父亲 2004 年公证遗嘱起诉，主张继承房屋，哥哥却拿 2017 年代书遗嘱辩称 “应五子女均分”。近日，法院判决支持弟弟，明确 “代书遗嘱真实性无法证实，公证遗嘱有效，房屋归弟弟所有”。
一、案情梳理
1. 房屋继承争议：弟弟持公证遗嘱求继承，哥哥提代书遗嘱抗辩
林强（原告，被继承人林建国之子，胜诉方）起诉林伟（被告一，林建国长子）、林丽（被告二，林建国次女）、林峰（被告三，林建国与前妻之子）、林玲（被告四，林建国与前妻之女），诉求：1. 判令 “一号房屋”（某地址）由自己继承所有；2. 诉讼费由林伟、林丽承担。
林强主张：1. 林建国先后有两段婚姻，与前妻育有林峰、林玲，与林强母亲常桂兰育有林伟、林丽、林强；常桂兰 1990 年去世，林建国 2023 年去世；2. “一号房屋” 2004 年由林建国购买，2005 年登记在其名下，属个人合法财产；3. 2004 年 11 月林建国立公证遗嘱，明确 “一号房屋由儿子林强个人继承”，遗嘱经公证处公证，合法有效，应按此执行。
林伟、林丽抗辩：1. 林建国 2023 年去世，继承纠纷适用《民法典》，公证遗嘱与其他遗嘱效力平等，应以最后一份遗嘱为准；2. 2017 年 11 月林建国立代书遗嘱，约定 “一号房屋由林峰、林玲、林伟、林丽、林强五人均分”，有签名捺印及视频佐证，系真实意思表示；3. 林建国还有存款，应由五子女一并分割，请求驳回林强诉求。
林峰、林玲未出庭应诉，视为放弃答辩及质证权利。
2. 关键事实：遗嘱细节与房屋权属
公证遗嘱核心信息：2004 年 11 月 26 日，林建国在北京市东城区公证处立遗嘱，载明 “一号房屋由林强个人继承”，明确房屋系其个人购买、无抵押债务，公证处出具公证书；遗嘱原件及公证书完整留存，形式规范。
代书遗嘱争议点：2017 年 11 月 15 日的代书遗嘱载明 “一号房屋由五子女均分”，有林建国签名捺印、代书人朱某及见证人柴某签名；林伟、林丽提交的视频仅显示林建国口述 “房屋归五子女”，未记录遗嘱书写、签名及见证过程，代书人、见证人均未出庭作证。
房屋权属证据：“一号房屋” 2004 年由林建国与甲公司签订买卖合同购买，房款由其个人支付，2005 年取得产权证，登记在林建国名下，无共有人记载，双方均认可为其个人财产。
举证情况：林强提交公证遗嘱、公证书、房屋产权证等全套证据；林伟、林丽提交代书遗嘱及片段视频，但未能提供代书人、见证人出庭证言，亦未提交林建国 2017 年立遗嘱时的行为能力证明。
二、案件分析
1. 核心争议
林建国 2004 年公证遗嘱与 2017 年代书遗嘱，哪份具有法律效力？
“一号房屋” 应按公证遗嘱由林强继承，还是按代书遗嘱五子女均分？
2. 胜诉关键：公证遗嘱形式严谨，代书遗嘱真实性存疑
（1）2004 年公证遗嘱合法有效，效力基础扎实
法律依据：《民法典》第一千一百三十九条（公证遗嘱由遗嘱人经公证机构办理）、第一千一百四十三条（遗嘱无效需符合 “无行为能力、受欺诈胁迫、伪造篡改” 等情形）。
事实推导：① 形式绝对合规：公证遗嘱经专业公证处审核，有林建国本人陈述、签名确认，公证处制作卷宗并出具公证书，完全符合公证程序规则，无任何形式瑕疵；② 处分权限清晰：遗嘱订立时林建国已购买房屋，虽未取得产权证，但明确 “房屋归个人所有”，后续产权证登记情况与遗嘱一致，处分行为合法；③ 无无效情形：林伟、林丽未提交证据证明林建国立公证遗嘱时无行为能力或受胁迫，亦未证明遗嘱存在伪造、篡改，故遗嘱真实有效。
（2）2017 年代书遗嘱真实性无法证实，不具备对抗效力
法律依据：《民法典》第一千一百三十五条（代书遗嘱需代书人、两名见证人在场见证，签名并注日期）、第六十七条（当事人对自己的主张应提供证据）。
事实推导：① 关键证人未出庭：代书人朱某、见证人柴某未到庭说明立遗嘱过程，无法核实 “是否在场见证、遗嘱是否为林建国真实意愿”，不符合代书遗嘱的法定见证要求；② 视频证据有缺陷：视频仅记录林建国口述内容，未拍摄遗嘱书写、签名、见证人的确认过程，无法补正 “见证程序” 的缺失；③ 举证责任未完成：林伟、林丽未能证明林建国 2017 年立遗嘱时意识清醒，亦未排除 “遗嘱系他人伪造” 的合理怀疑，应承担 “举证不能” 的后果，代书遗嘱不被采信。
（3）《民法典》下公证遗嘱虽无优先性，但真实有效仍应执行
法律依据：《民法典》第一千一百四十二条（立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条（民法典施行后的法律事实适用民法典）。
事实推导：① 优先性取消不影响效力：《民法典》虽取消 “公证遗嘱效力优先” 规则，但前提是 “多份遗嘱均真实有效”；本案中 2017 年代书遗嘱因真实性存疑未被认可，故不存在 “效力冲突”；② 公证遗嘱仍为最优证据：公证遗嘱因经过专业机构见证，其真实性、合法性的证明力远高于普通代书遗嘱，在无相反证据推翻的情况下，法院应优先采信，故 “一号房屋” 应按 2004 年公证遗嘱执行。
三、裁判结果
被继承人林建国名下位于 “一号房屋” 由原告林强继承所有；
驳回被告林伟、林丽的全部诉讼请求。
四、案件启示
1. 持公证遗嘱继承房屋：3 个核心维权要点
提交完整公证材料，夯实效力根基
务必提交 “公证遗嘱原件、公证书、公证处卷宗材料（如有）”，证明遗嘱经正规公证程序办理，形式无瑕疵；本案中完整的公证文书成为反驳代书遗嘱的关键。
直击对方遗嘱缺陷，否定对抗效力
若对方提交后续遗嘱，重点审查 “形式要件是否齐全、关键证人是否出庭、证据是否能佐证真实意愿”，如代书遗嘱无见证人出庭、视频缺失关键过程，可直接主张其不具备法律效力。
明确《民法典》适用规则，破除 “公证遗嘱失效” 误区
对方以 “《民法典》取消公证遗嘱优先性” 抗辩时，可明确主张 “优先性取消不等于公证遗嘱无效，仅在多份真实有效遗嘱冲突时适用‘后遗嘱优先’”，本案因代书遗嘱不真实，故公证遗嘱仍应执行。
2. 订立遗嘱避坑：2 个关键提醒
公证遗嘱仍具优势，复杂情况优先选择
虽无效力优先性，但公证遗嘱因 “程序严谨、证据固定、证明力强”，在涉及再婚家庭、多子女继承等复杂场景时，仍是规避纠纷的最优选择，能大幅降低后续举证难度。
代书遗嘱务必规范，全程留痕是关键
订立代书遗嘱时，必须确保 “代书人 + 2 名无利害关系见证人全程在场”，同步录制 “口述意愿、书写、宣读、签名” 完整视频，注明日期，并留存见证人联系方式，避免因 “证人失联、过程缺失” 导致遗嘱无效。
3. 核心提醒
本案的核心裁判逻辑是 “《民法典》取消公证遗嘱优先性后，仍以‘遗嘱真实有效’为核心判断标准；公证遗嘱因证明力强，在无相反证据推翻时应优先执行，代书遗嘱需满足严格形式要件且举证充分才能成立”。
建议继承人持有公证遗嘱时，重点围绕 “真实性、合法性” 提交证据；订立遗嘱时，根据家庭情况选择合适形式，复杂情况优先公证，必要时咨询专业律师全程参与，从源头保障遗嘱效力。
法律小贴士
《民法典》第一千一百四十二条的 “后遗嘱优先” 规则，仅适用于 “多份遗嘱均符合法定形式且真实有效” 的情形。实践中，公证遗嘱因经过公证机构的实质审查，其被认定为真实有效的概率远高于代书遗嘱，这也是本案中林强胜诉的核心原因。
（此案例发生地为北京，为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）
