房产律师-北京房产律师-房地产纠纷专业律师， 靳律师团队专门代理借名买房、房产买卖、遗产继承、离婚分割房产、拆迁析产、共有房产确权分割、居住权案件，为您提供优质法律服务。
北京大兴区一起二手房纠纷引发关注：陈峰 2023 年 4 月以 515 万元将九号房屋（大兴区）卖给吴磊、潘玥，双方约定 “逾期付款超 15 日卖家可解约，买家付 20% 违约金（103 万）”。然而吴磊、潘玥 3 次签延期协议仍违约，陈峰 2024 年 2 月发函解约后起诉索赔，吴磊、潘玥辩称 “已付定金 + 部分违约金，103 万过高”。最终法院判定 “合同 2024 年 2 月解除，买家付 50 万违约金并协助解网签”，这一判决背后的法律逻辑，给二手房交易双方敲响警钟。
一、案情梳理
（一）当事人信息
原告：陈峰（九号房屋出卖人，2023 年 4 月签约，因买家 4 次违约主张解约索赔）
被告：吴磊、潘玥（九号房屋买受人，共同签约，累计支付 10 万定金 + 17.725 万违约金 + 5000 元补偿）
中介方：乙中介公司（促成交易，中介费由吴磊、潘玥全额支付）
（二）关键时间线
2023 年 4 月：签约付定
4 月 5 日：陈峰与吴磊、潘玥经乙中介公司签订《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》，约定：
九号房屋总价 515 万元（含房屋成交价 280 万元 + 家具家电等 235 万元）；
定金 10 万元，吴磊、潘玥需在 2023 年 8 月 28 日前以资金存管方式付首付款 381 万元；
核心违约条款：逾期付款超 15 日，陈峰有权解约，买家需按总价款 20% 付违约金；
当日：吴磊、潘玥支付 10 万定金，双方完成房屋网签备案。
2023 年 8 月 - 12 月：3 次延期 + 3 次违约
8 月 26 日：吴磊、潘玥未按期付首付，双方签《变更协议书》，约定 “首付延至过户前 2 个工作日支付，过户时间 2023 年 10 月 31 日前”，首次延期；
10 月 31 日：买家再次违约，双方二次签《变更协议书》，将过户时间延至 11 月 30 日，额外约定 “因买家原因延期，按每日总房款万分之五付违约金，过户前付清”；
11 月 30 日：买家第三次违约，双方口头约定 “过户时间延至 12 月 31 日”，第三次延期；
12 月 30 日：陈峰在双方置业微信群催告 “若 31 日前仍不履约，按合同付违约金并解约”；12 月 31 日，买家第四次违约，未支付首付款。
2024 年 1 月 - 2 月：解约与诉讼
1 月 3 日：陈峰收到吴磊、潘玥支付的 12 月延期违约金（后双方确认累计已付 17.725 万元），陈峰在群中表示 “履约后退还违约金，只盼尽快交易”；
2 月 4 日：因买家仍未付款，陈峰在微信群发函 “正式解除购房合同，后续诉讼解决”，吴磊提出 “再协商” 被拒；
2 月 26 日：陈峰向大兴法院起诉，提交 8 组证据（房价下跌截图、沟通记录等），主张 “确认合同 2024 年 8 月 28 日解除 + 103 万违约金 + 协助解网签”。
诉讼核心事实
吴磊、潘玥举证：向资金托管账户付 100 万元凭证、银行批贷 182 万元证明，称 “未付款是因经济形势差 + 吴磊受伤住院，非恶意违约”；
双方确认：除 10 万定金、17.725 万违约金外，买家还支付陈峰 “路费、时间损失补偿”5000 元；
买家认可 “合同 2024 年 2 月 4 日已解除，同意解网签”，但认为 “103 万违约金过高，已付款项足以弥补损失”。
（三）各方主张
陈峰（原告）：
吴磊、潘玥 4 次违约（3 次书面延期 + 1 次口头约定后仍违约），逾期超 15 日，符合解约条件，请求确认合同 2024 年 8 月 28 日解除；
按合同约定，买家需付总价款 20% 违约金（103 万），且 2023 年下半年北京房价下跌，违约导致巨大损失，应全额支持；
买家需协助解除九号房屋网签，诉讼费由买家承担。
吴磊、潘玥（被告）：
同意解约，但解约时间应为 2024 年 2 月 4 日（陈峰发函日），非 8 月 28 日；
已付 10 万定金 + 17.725 万违约金 + 5000 元补偿，且获批贷款 182 万、付托管款 100 万，证明积极履约，未付款是客观原因，过错小；
103 万违约金过高：2024 年 2 月解约时房价未跌，235 万家具家电款仍由陈峰占有，陈峰未付中介费且无其他实际损失，请求酌减；
同意解网签，请求将 10 万定金抵扣违约金。
二、案件分析
（一）合同解除时间：2024 年 2 月 4 日是关键节点
依据《民法典》第五百六十五条 “当事人一方主张解除合同的，通知到达对方时合同解除”：
陈峰 2024 年 2 月 4 日在微信群明确 “正式解约”，通知已送达吴磊、潘玥（吴磊当日回复 “再商量” 视为收到）；
陈峰主张 “8 月 28 日解约”，但未举证 “2 月 4 日后双方仍履约” 或 “8 月 28 日才发解约通知”，不符合 “通知到达即解约” 的法定规则，故解约时间为 2024 年 2 月 4 日。
（二）违约责任认定：买家构成根本违约
根据《民法典》第五百六十三条 “迟延履行主要债务，经催告后仍未履行，守约方有权解约” 及第五百七十七条 “违约方需承担违约责任”：
支付 381 万元首付款是买家核心义务，其 4 次违约（3 次书面延期 + 1 次口头约定后违约），经陈峰多次催告仍未履行，已构成根本违约，陈峰有权解约并索赔；
买家辩称 “经济差 + 受伤住院” 属于个人履约能力问题，非不可抗力（无法预见、无法避免）或情势变更（客观情况重大变化），不能免除违约责任，仅可作为 “过错程度” 的考量因素。
（三）违约金酌减：103 万过高，50 万符合公平原则
依据《民法典》第五百八十五条 “约定违约金过分高于损失的，法院可适当减少”，法院酌减的核心理由：
损失证据不足：陈峰主张 “房价下跌损失”，但仅提交 2023 年下半年截图，未提供 2024 年 2 月（解约时）的房价评估报告或同小区成交记录，无法证明实际损失；且 235 万家具家电款仍由其占有使用，未产生该部分损失；
已付款项抵扣损失：买家已支付 28.225 万元（10 万定金 + 17.725 万违约金 + 5000 元补偿），可覆盖陈峰的利息损失（已付房款的资金占用成本）、机会成本损失（短期内无法再次交易的潜在损失）；
买家履约态度尚可：买家已获批贷款 182 万、支付托管款 100 万，证明有履约意愿，仅因资金周转困难违约，非恶意 “一房二卖” 或拒绝沟通，过错程度较轻；
行业惯例与公平性：二手房交易中，20% 违约金（103 万）通常高于实际损失（一般为利息 + 房价波动损失），结合 “多次延期但买家积极沟通”“卖家无充分损失证据”，酌减至 50 万，扣除 10 万定金后实际付 40 万，与卖家实际损失基本匹配。
三、裁判结果
确认原告陈峰与被告吴磊、潘玥于 2023 年 4 月 5 日签订的《北京市存量房屋买卖合同》于 2024 年 2 月 4 日解除；
被告吴磊、潘玥于本判决生效之日起 10 日内，向原告陈峰支付违约金 500000 元（已支付的 100000 元定金可从中抵扣，实际需支付 400000 元）；
被告吴磊、潘玥于本判决生效之日起 10 日内，协助原告陈峰到房屋登记主管部门，办理位于北京市大兴区九号房屋的网签注销手续；
四、案件启示
（一）出卖人：3 招规避交易风险
细化违约条款：签约时明确 “违约金计算基数（仅房屋价款 / 含附加费用）”“损失举证标准”，避免像本案 “235 万家具家电款计入总价款，导致违约金基数虚高”；
留存完整证据：买家违约后，通过书面函件、实名微信 / 短信催告，留存记录；协商延期必须签书面《变更协议》，注明 “延期原因、新履约时间、违约金支付方式”，拒绝口头约定；
及时固定损失：主张房价下跌损失时，在解约当日委托专业机构出具房价评估报告，或收集同小区同期成交合同，避免因 “损失证据不足” 导致违约金被砍半。
（二）买受人：3 点避免违约追责
理性评估履约能力：签约前确认 “首付款资金来源”“贷款审批概率”，若资金存在不确定性，可在合同中约定 “贷款未获批时的无责解约条款”，降低风险；
违约后主动沟通：预计无法按时履约时，提前 3-5 天与卖家协商，主动提出 “延期方案 + 合理违约金（如每日万分之三）”，避免 “消极拖延” 升级为 “多次违约”；
留存履约证据：即使违约，也要保存 “资金托管凭证”“贷款批贷函”“沟通记录”，证明 “有履约意愿，仅因客观原因违约”，为诉讼中 “减少违约金” 提供依据。
（三）中介方：2 项义务不可少
提示条款风险：签约前向双方明确 “20% 违约金可能被法院酌减”，尤其提醒卖家 “附加费用计入总价款对违约金的影响”，避免一方因误解条款盲目签约；
协助固定证据：交易出现违约时，协助双方签订书面《变更协议》，同步留存沟通记录；明确中介费支付主体及金额，避免像本案 “中介费由买家支付” 成为卖家损失主张的不利因素。
本案核心警示：二手房违约金 “约定≠最终赔偿”，法院会综合 “实际损失、过错程度、履约态度” 平衡双方权益。卖家别过度依赖高违约金条款，及时固定损失证据才是关键；买家也别抱有 “违约仅付少量赔偿” 的侥幸，多次违约仍会面临高额追责，理性履约、积极沟通才是避免纠纷的核心。
（此案例发生地为北京，为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）
