此案例发生地为北京，为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。
一、案件梳理
（一）当事人信息
原告：周敏
被告：吴婷、陈瑶
关键关系：周敏与已故陈强系夫妻，育有两子陈刚（已故）、陈东。陈刚与吴婷为夫妻，育有女儿陈瑶。各方因一号房屋（原拆迁安置房）的产权登记问题产生纠纷。
（二）案件背景
周敏家庭在大兴区榆垡镇某村拥有两处宅院，1992 年分家时，陈刚分得 11 号院房屋。2015 年，11 号院拆迁，周敏与陈刚分别与甲公司签订拆迁补偿协议，陈刚选购包括一号房屋在内的 3 套安置房，周敏将自身安置房指标及补偿款转给陈刚。2016 年，法院判决周敏对一号房屋享有居住使用权。2022 年陈刚去世后，周敏要求吴婷、陈瑶协助办理一号房屋产权登记至其名下，遭拒后诉至法院。
（三）诉讼过程
周敏起诉要求被告协助办理一号房屋产权登记。吴婷、陈瑶辩称周敏仅享有居住权，无所有权，且本案构成 “一事不再理”，应驳回诉求。法院经审理，结合既往生效判决及拆迁事实，认定周敏有权在条件具备时取得房屋产权，支持了周敏的诉讼请求。
二、争议焦点
房屋权利性质认定：周敏对一号房屋是否仅享有居住使用权，还是有权取得所有权并进行产权登记？
一事不再理原则适用：周敏本次要求办理产权登记的诉讼，与 2016 年分家析产判决是否构成重复起诉？
遗嘱与既有判决冲突处理：陈刚生前遗嘱将房屋留给陈瑶，与法院此前判决周敏享有房屋权利的结果矛盾时，应以何为准？
三、案件分析
（一）房屋权利归属判定
根据 2016 年生效判决，周敏对一号房屋享有居住使用权。该判决基于拆迁安置指标分配，认定周敏主张的房屋面积在其应享指标范围内。虽房屋由陈刚签订买卖合同，但周敏通过转移指标及补偿款对购房存在实质贡献。且原判决因房屋未取得完全产权仅确定居住权，现具备登记条件，周敏有权进一步主张产权登记，符合权利延续性原则。
（二）诉讼重复性质认定
“一事不再理” 要求诉讼请求、当事人、法律关系均相同。本案中，2016 年判决解决的是居住使用权问题，本次诉讼基于房屋具备登记条件，主张产权登记，诉讼请求不同，不构成重复起诉。法院对被告该抗辩不予采纳，保障了周敏合法权益。
（三）遗嘱与判决效力冲突
陈刚遗嘱虽将房屋处分给陈瑶，但该处分不得对抗生效判决确定的周敏权利。法院判决房屋权利由周敏享有，明确了既有判决的优先性，维护了司法裁判的既判力和稳定性。
四、裁判结果
确认以陈刚名义选购的一号房屋权利由周敏享有；
在具备不动产权登记条件时，吴婷、陈瑶有义务协助周敏办理该房屋产权登记手续，将房屋登记在周敏名下。
五、案件启示
生效判决的既判力：当事人应尊重并履行生效判决确定的权利义务，后续诉讼中法院亦会维护生效判决的权威性，避免矛盾裁判。
财产权利的阶段性实现：涉及未取得完全产权的房屋，权利人可根据条件变化逐步主张权利，从居住使用权到所有权登记，需把握时机并通过合法途径实现。
家庭财产纠纷的风险防范：分家、拆迁等涉及财产分配时，应签订书面协议明确各方权利，避免因约定不明引发争议；遗嘱处分财产需确保不侵害他人已获生效判决确认的权益。
法律程序的准确适用：当事人主张权利时需避免陷入 “一事不再理” 误区，明确诉讼请求的差异；被告抗辩时也需准确援引法律依据，避免抗辩理由不成立。
