为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。
一、案件梳理
（一）当事人信息
原告：
陈雨，被继承人陈刚之女
周敏，陈刚之妻
被告：
陈阳，被继承人陈建国次子
陈浩，陈建国三子
陈辉，陈建国四子
被继承人：
陈建国，2017 年去世
李淑兰，陈建国之妻，2017 年 去世
陈刚，陈建国长子，2021 年去世
亲属关系：
陈建国与李淑兰育有四子：陈刚（长子）、陈阳（次子）、陈浩（三子）、陈辉（四子）；
周敏系陈刚之妻，陈雨系二人独女。
（二）案件背景
陈建国与李淑兰去世后，遗留北京市丰台区一号房屋（以下简称一号房屋）一套，登记在陈建国名下，双方未留遗嘱。长子陈刚去世后，其妻周敏、女陈雨主张继承陈刚应得的房屋 25% 份额；次子陈阳、三子陈浩、四子陈辉以陈刚未尽赡养义务为由反对，并主张自身因长期照料父母应多分遗产。
（三）关键事实与证据
房屋权属：
一号房屋系陈建国与李淑兰夫妻共同财产，登记在陈建国名下，双方均无遗嘱。
被告陈浩主张房屋为单位（化名甲公司）分配的福利房，其作为员工应有份额，但未举证。
赡养争议：
原告称陈刚生前常看望父母并支付赡养费，但未提供书面证据；
被告陈浩、陈辉主张二人与父母共同居住，负责照料瘫痪父亲，要求多分遗产，原告及陈阳认可共同居住事实，但对 “尽主要赡养义务” 存疑。
继承关系：
陈刚在遗产分割前去世，其应继承份额发生转继承，由妻女周敏、陈雨继承。
二、争议焦点
（一）房屋是否为夫妻共同财产及继承份额
原告主张：一号房屋系陈建国与李淑兰夫妻共同财产，应由四名子女各继承 25%，陈刚的 25% 份额由原告转继承。
被告抗辩：
陈刚未尽赡养义务，应少分或不分；
陈浩、陈辉因共同居住并照料父母，应多分遗产。
（二）陈浩是否享有房屋份额
被告陈浩主张：房屋为单位福利房，其作为员工应有份额，登记在父亲名下仅因政策限制。
原告及其他被告主张：房屋登记在陈建国名下，无证据证明陈浩享有共有权，应认定为夫妻共同财产。
（三）陈辉的残疾是否影响继承份额
被告陈辉主张：身体残疾且生活困难，应多分遗产。
原告主张：陈辉未提交残疾证明，无权要求多分。
三、案件分析
（一）房屋权属与继承基础
夫妻共同财产认定：
根据《民法典》第 1062 条，一号房屋登记在陈建国名下，无相反证据时应认定为夫妻共同财产，陈建国与李淑兰各占 50% 份额。
陈浩主张房屋含其份额，但未提供购房合同、出资证明或单位分房文件，依据《民事诉讼法》第 67 条，应承担举证不能后果，驳回其共有权主张。
（二）赡养义务与继承份额调整
法定继承原则：
陈建国、李淑兰未留遗嘱，四名子女均为第一顺位继承人，原则上均等分配遗产（各继承父母合计 100% 份额中的 25%）。
多分遗产的法定情形：
陈浩、陈辉与父母共同居住，且原告及陈阳认可二人负责照料瘫痪父亲，符合《民法典》第 1130 条 “对被继承人尽主要扶养义务可多分” 的规定，酌情各增加 5% 份额。
原告主张陈刚尽赡养义务，但未提供赡养费支付记录、探望记录等证据，无法推翻被告抗辩，故陈刚按均等份额继承 20%。
（三）转继承规则适用
陈刚在遗产分割前去世，无放弃继承意思表示，其应继承的 20% 份额依据《民法典》第 1152 条发生转继承，由周敏、陈雨共同继承。
四、裁判结果
房屋份额分配：
陈建国、李淑兰的 100% 房屋份额中：
陈浩、陈辉因尽主要赡养义务，各继承 30%；
陈阳继承 20%；
陈刚继承 20%（由周敏、陈雨转继承）。
驳回其他请求：
陈浩的共有权主张、陈辉的残疾多分主张因证据不足，不予支持。
五、案件启示
（一）共同居住与赡养义务的证明标准
主张 “尽主要赡养义务” 需提供持续照料证据（如医疗记录、邻居证言、赡养费支出凭证），单纯共同居住不足以构成多分理由。
（二）福利房权属的举证要点
主张单位福利房共有权，需提供分房协议、出资证明或产权登记时的共有约定，仅凭亲属关系和登记在他人名下无法认定共有。
（三）转继承的适用条件
继承人在遗产分割前死亡且未放弃继承的，其份额自动转由法定继承人继承，无需额外遗嘱或声明。
（四）遗产争议中的证据保留
赡养事实、财产权属等关键事项应留存书面记录（如赡养协议、出资转账记录），避免口头主张导致举证困难。
