为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。
一、案件梳理
（一）当事人关系
原告：王芳（长女）、王强（长子）、王琳（次女）、王娟（三女）、王燕（四女）
被告：王军（五子）
被继承人：王国华（男，2013 年去世）与李芳（女，2023 年去世），育有六子女：王芳、王强、王琳、王娟、王燕、王军。
（二）关键事实
遗产范围：
一号房屋：拆迁安置房，登记在王国华名下，建筑面积 89.29㎡，系夫妻共同财产。
存款：李芳名下三个银行账户存款及利息，合计约 7948 元，均由王军取现。
丧葬补贴：李芳的丧葬补助金 5000 元，由王军领取并主张已用于后事支出。
争议焦点：
王军主张李芳留有代书遗嘱，指定其继承一号房屋中李芳的份额及全部遗产；
五原告认为遗嘱无效，要求法定继承全部遗产，并主张王军未尽主要赡养义务应少分。
证据情况：
王军提交代书遗嘱（2013 年 10 月 21 日订立，代书人刘某、见证人高某等，均已故）、医疗费票据、保姆雇佣协议等，证明其尽主要赡养义务；
五原告提交证人证言，证明部分子女参与赡养，并质疑遗嘱形式合法性。
（三）程序背景
王国华去世时未析产，李芳去世后遗产未分割，五原告起诉要求法定继承；
王军主张遗嘱继承，并提交多份赡养证据，双方对遗嘱效力及赡养事实存在争议。
二、争议焦点
代书遗嘱的效力：
遗嘱是否符合《民法典》第 1135 条代书遗嘱形式要件？见证人与王军是否存在利害关系？
赡养义务的认定：
王军是否承担了主要赡养义务？其他子女是否参与赡养？
遗产分割比例：
一号房屋、存款、丧葬补贴应按法定继承均分还是向尽孝方倾斜？
三、裁判结果
一号房屋分割：
王国华份额（1/2 房屋产权）由七子女（李芳及六子女）法定继承，每人分得 1/14；
李芳份额（1/2 房屋产权 + 继承王国华的 1/14）由王军按遗嘱继承，最终王军占 9/14，五原告各占 1/14。
存款继承：
李芳名下存款 7948 元由六子女均分，王军向五原告各支付 1291 元。
丧葬补贴处理：
5000 元补贴由六子女均分，王军向五原告各支付 833 元。
四、案件分析
（一）遗嘱效力的严格审查
形式合法性：
代书遗嘱有 2 名以上见证人（刘某、宋某 1 代书并见证，高某等 4 人见证），注明年月日，符合《民法典》第 1135 条形式要件；
虽存在见证人姓名书写错误、被继承人年龄笔误，但不影响实质内容，且代书人证言佐证遗嘱系李芳真实意思。
实质有效性：
五原告未提交证据证明李芳订立遗嘱时缺乏行为能力或受胁迫，应承担举证不能后果；
见证人虽与王军存在同村关系，但无证据证明存在利害关系，不影响见证效力。
（二）赡养义务的证据认定
王军的举证优势：
提交住院病历、医疗费票据（104 张）、保姆协议（2015-2022 年）及费用凭证，形成完整赡养证据链；
代书遗嘱明确记载 “在世期间所有费用由王军支出”，与证据相互印证。
五原告的举证不足：
仅提供证人证言证明偶尔探望，无具体赡养行为证据（如费用支出、护理记录）；
未能反驳王军提交的持续性赡养证据，法院认定王军尽主要赡养义务。
（三）遗产分割的法律适用
夫妻共同财产分割：
一号房屋系夫妻共同财产，王国华去世后，先分出李芳的 1/2 份额，剩余 1/2 由李芳及六子女各继承 1/14（共 7 人）。
遗嘱继承优先原则：
李芳通过遗嘱处分其个人份额（1/2）及继承王国华的份额（1/14），合计 8/14，由王军继承，符合《民法典》第 1123 条。
存款与丧葬补贴处理：
存款属夫妻共同财产，王国华份额已随法定继承分配，李芳份额按法定继承均分；
丧葬补贴非遗产，但为一次性解决纠纷，参照遗产均分处理。
五、胜诉办案心得
遗嘱形式瑕疵的补正策略：
代书遗嘱即使存在笔误，可通过代书人证言、上下文逻辑补正，关键是证明遗嘱人真实意思；
优先收集原始遗嘱、订立时录音录像等核心证据，降低形式瑕疵风险。
赡养义务的证据固化：
保留医疗费票据、保姆协议、护理记录等直接证据，避免依赖证人证言等间接证据；
定期记录赡养行为（如陪同就医时间、费用转账记录），形成连续性证明链条。
遗产分割的攻防要点：
主张遗嘱无效需提供相反证据（如行为能力鉴定、胁迫证据），否则承担举证不能后果；
对存款取现等争议，可申请法院调取银行流水，证明资金去向是否符合遗产范围。
程序利益的合理运用：
丧葬费等非遗产事项可请求法院一并处理，减少后续诉讼成本；
对多子女继承案件，优先协商调解，避免因份额争议导致长期诉讼。
启示：继承纠纷中，遗嘱效力与赡养证据是核心胜负手。本案王军凭借完整的遗嘱形式证明及赡养证据链胜诉，提示当事人需提前规范遗嘱订立程序，并在赡养过程中注重证据留存。对于争议较大的多子女案件，合理运用法律规则与诉讼策略，可有效提升胜诉概率。
