为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。
一、案件梳理
（一）当事人信息
原告：
张秀芳（被继承人之女）
张秀英（被继承人之女）
被告：
张玉兰（被继承人之女）
李建国（房屋买受人）
夏明（房屋买受人）
被继承人：
陈淑兰（张秀芳、张秀英、张玉兰等八子女之母，2009 年去世）
其他当事人：
张志强（被继承人之子）等六名子女（均为陈淑兰子女）
（二）案件背景
陈淑兰与丈夫张某某（1968 年去世）育有八子女，包括张秀芳、张秀英、张玉兰等。1996 年，陈淑兰位于北京市宣武区的房屋拆迁，获得两套回迁房，其中北京市西城区2 居室（以下简称 “一号房屋”）登记在张玉兰名下。2019 年，张玉兰将一号房屋出售给李建国、夏明，张秀芳、张秀英以该房屋包含陈淑兰遗产份额为由，主张买卖合同中涉及陈淑兰份额的部分无效，诉至法院。
（三）关键事实与证据
拆迁安置与产权登记：
1996 年拆迁协议载明被安置人口 6 人（含陈淑兰、张志强、张玉兰等），安置两套房屋，一号房屋由张玉兰签订购房合同并支付房款，2004 年登记在其名下。
张玉兰提交购房款发票、税费凭证、物业费单据，证明其实际出资并使用房屋。
合同签订与抗辩：
2019 年张玉兰与李建国、夏明签订合同，约定房款 625 万元并完成过户。二买受人主张善意取得，已支付合理对价并办理登记。
原告主张拆迁安置包含陈淑兰份额，张玉兰未经其他继承人同意处分遗产，合同部分无效。
亲属关系与继承权：
陈淑兰去世后未分割遗产，原告认为拆迁房属遗产范围，陈淑兰应占六分之一份额（被安置人口 6 人）。
二、争议焦点
（一）诉争房屋是否包含被继承人遗产份额
原告主张：拆迁协议明确被安置人口包括陈淑兰，一号房屋作为拆迁安置房，应按被安置人口数分配份额，陈淑兰享有六分之一份额，属遗产范围。
被告抗辩：一号房屋由张玉兰个人出资购买，登记在其名下，购房款使用其工龄及存款，与陈淑兰无关。拆迁协议仅确定安置资格，不直接产生产权共有，且陈淑兰生前未主张权利，应认定为张玉兰个人财产。
（二）房屋买卖合同是否构成无权处分及效力认定
原告主张：张玉兰擅自处分陈淑兰的遗产份额，属于无权处分，涉及该份额的合同内容无效。
被告抗辩：房屋登记在张玉兰名下，买受人已尽审查义务，支付合理对价并完成登记，构成善意取得，合同有效。
（三）不动产登记与实际权属的关系
原告主张：拆迁安置基于家庭共有，虽登记在张玉兰名下，但实际包含陈淑兰份额，应认定为共有财产。
被告抗辩：不动产登记具有公示效力，原告未提供证据证明登记错误，仅凭拆迁协议无法推翻登记权属。
三、裁判结果
合同效力确认：
驳回原告张秀芳、张秀英要求确认《北京市存量房屋买卖合同》部分无效的诉讼请求。
诉讼费用承担：
案件受理费由原告负担。
四、案件分析
（一）拆迁安置权益与产权归属的区分
根据《民法典》第 209 条，不动产物权以登记为准。本案中，一号房屋虽源于拆迁安置，但张玉兰通过签订购房合同、支付房款并完成登记，依法取得所有权。拆迁协议中的被安置人口仅确定安置资格，不直接等同于产权共有，原告未提供证据证明陈淑兰对房屋享有出资或权属约定，仅凭被安置人身份无法主张产权份额。
（二）无权处分与合同效力的法律界定
《民法典》第 597 条规定，无权处分不影响合同效力。张玉兰作为登记权利人，出售房屋不构成无权处分。即使存在权属争议，原告主张的 “部分无效” 缺乏法律依据，因合同标的具有整体性，无法分割认定部分条款无效。
（三）善意取得制度的适用
李建国、夏明通过中介购买房屋，支付合理对价并办理过户登记，符合《民法典》第 311 条善意取得构成要件。原告未证明买受人存在恶意，故买受人合法取得房屋所有权，原告主张不予支持。
（四）举证责任的分配
原告需证明陈淑兰对诉争房屋享有份额，但仅提交拆迁协议，未提供出资证明、权属约定或登记错误证据。根据 “谁主张谁举证” 规则，因证据不足承担不利后果。
五、胜诉办案心得（被告视角）
（一）不动产登记的核心证据作用
重点提交房屋产权证、购房合同、付款凭证，形成 “登记公示 + 实际出资” 的证据链，证明权属清晰，直接反驳原告 “遗产份额” 主张。
（二）善意取得的要件证明
梳理买受人支付记录、中介交易流程、过户登记时间等证据，证明买受人无过错、支付合理对价并完成登记，符合善意取得构成要件，阻断原告合同无效主张。
（三）拆迁政策与产权规则的区分
强调拆迁安置中的 “被安置人” 与 “产权人” 的法律区别，引用《北京市城市房屋拆迁管理办法》说明安置资格不等同于产权共有，削弱原告对拆迁协议的过度解读。
（四）诉讼时效与权利外观的结合
指出陈淑兰去世后十余年原告未主张权利，且房屋登记在张玉兰名下多年，买受人有理由信赖登记效力，强化 “权利外观保护” 的抗辩逻辑。
本案启示：处理类似纠纷时，需优先以不动产登记为权利依据，结合实际出资、交易流程等证据构建权属链条。对善意取得的抗辩，应注重对价支付、登记公示等要件的证明，同时区分拆迁安置权益与产权归属的法律性质，避免混淆导致的举证不足风险。
