为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。
一、案件梳理
（一）当事人信息
原告：
李芳（被继承人次女）
李华（被继承人幼子，无民事行为能力人，由李芳监护）
被告：
李强（被继承人长子）
李丽（被继承人长女）
被继承人：
李明（李芳、李华、李强、李丽之父）
张秀英（李芳、李华、李强、李丽之母）
（二）案件背景
李明与张秀英育有子女四人，分别为长子李强、长女李丽、次女李芳、幼子李华。张秀英于 2007 年 1 月 22 日去世，李明于 2021 年 7 月 10 日去世。二人遗留的北京市朝阳区a号房屋（以下简称 “老宅”）于 2010 年拆迁，李明作为被安置人之一，获得腾退补偿款 3181000.20 元，并购置三套定向安置房。2015 年，李明通过遗嘱和赠与协议将上述财产指定由李芳继承，后因继承问题引发诉讼。
（三）关键事实与证据
拆迁安置与财产取得：
2010 年 4 月 13 日，李明与拆迁腾退办公室签订补偿协议，安置人口为李明、李华，获补偿款 3181000.20 元，其中 865800 元用于购买甲公司开发的三套定向安置房（一号房屋 85㎡、二号房屋 55㎡、三号房屋 55㎡）。
2015 年 10 月 28 日，李明在律师见证下立遗嘱，指定三套安置房及剩余拆迁补偿款 2315200 元由李芳继承，并指定李芳监护李华。同日，李明与李芳签署赠与协议，将 1157600 元现金赠予李芳。
继承争议相关证据：
李丽于 2015 年 12 月 13 日签署《放弃继承声明》，放弃对张秀英遗产的继承，但庭审中反悔。
李芳提交医疗票据、遗嘱录像等，证明李明立遗嘱时意识清晰，自己尽主要赡养义务。
李强、李丽提交病历、证人证言，主张李明立遗嘱时意识不清，遗嘱及赠与协议无效，老宅拆迁利益应按法定继承分割。
特殊主体认定：
李华因智力残疾二级，被法院判决为无民事行为能力人，指定李芳为监护人。
二、争议焦点
（一）遗嘱与赠与协议的法律效力
原告主张：李明立遗嘱及签署赠与协议时具备完全民事行为能力，内容系真实意思表示，且经过律师见证，合法有效，应按遗嘱和赠与协议分割财产。
被告抗辩：李明立遗嘱时已 92 岁高龄，患高血压、脑梗塞，意识不清，遗嘱录像存在诱导提问，“接待笔录” 内容与事实不符，赠与协议利用李明视力障碍签署，均应认定无效。
（二）拆迁利益是否属于夫妻共同财产及遗产范围
原告主张：老宅拆迁补偿款及安置房系李明个人财产，其通过遗嘱和赠与协议处分合法。
被告抗辩：老宅为李明与张秀英夫妻共同财产，张秀英去世后遗产未分割，拆迁利益应先析出张秀英的遗产份额，剩余部分再按法定继承处理，李明无权单独处分。
（三）李芳是否有权析产及李华的居住权范围
原告主张：李芳对老宅建设有贡献，应从拆迁款中析出 391493.8 元；李华作为无民事行为能力人，对三套安置房均享有居住权。
被告抗辩：李芳非集体组织成员，建房行为系帮助性质，无权析产；李华仅可在安置面积内享有居住权，不应涉及全部三套房屋。
三、裁判结果
房屋居住使用权分配：
一号房屋由李芳享有排他性居住使用权；
二号房屋、三号房屋由李华享有排他性居住使用权。
拆迁补偿款处理：
剩余腾退补偿款归李芳所有，李芳于判决生效后 7 日内分别支付李强、李丽各 18 万元。
驳回其他请求：
李芳要求析产及李华对全部房屋享有居住权的其他请求被驳回。
四、案件分析
（一）遗嘱与赠与协议效力认定
根据《民法典》第 1133 条、第 143 条，李明立遗嘱及签署赠与协议时，虽年事已高，但无证据证明其缺乏民事行为能力或意思表示不真实。被告提出的病历和录像质疑未形成有效反证，法院认定遗嘱及赠与协议合法有效，对李明个人财产的处分具有法律效力。
（二）夫妻共同财产与遗产析产规则
老宅系李明与张秀英夫妻共同财产，拆迁利益中属于张秀英的遗产部分（50%）应先析出，由李明、李强、李丽、李芳、李华法定继承。但李丽放弃继承后反悔，因遗产尚未处理，法院认定其仍有权参与继承。李明的遗嘱仅能处分其个人份额及继承张秀英的份额，超出部分无效。
（三）特殊主体权益保护
李华作为无民事行为能力人，根据拆迁政策享有安置面积内的居住权。法院结合安置房购买标准（每人 50㎡+ 未婚多购 50㎡），认定二号、三号房屋（合计 110㎡）由李华使用，符合政策规定及弱势继承人保护原则。
（四）举证责任与事实认定
原告通过遗嘱录像、医疗记录等形成证据链，证明李明意思表示真实；被告未能提供充分证据推翻遗嘱效力，应承担举证不能的后果。拆迁补偿款的使用及剩余金额经质证无争议，法院据此作出分配。
五、胜诉办案心得
（一）核心证据的精细化梳理
遗嘱效力证据：重点提交律师见证材料、立遗嘱全程录像，结合证人证言，形成 “行为能力→意思表示→程序合法” 的证据闭环，有效反驳被告关于遗嘱无效的抗辩。
赡养义务证明：通过医疗支出票据、日常照料记录，证明原告对被继承人尽主要赡养义务，为遗嘱 “多分” 提供事实依据。
（二）法律关系的分层突破
夫妻共同财产析产：先确认老宅属夫妻共同财产，再区分张秀英遗产份额与李明个人财产，明确遗嘱处分的权利边界，避免被告混淆 “个人财产” 与 “共同遗产”。
特殊主体权益衔接：结合拆迁政策与《民法典》继承编，将李华的安置面积与居住权主张相衔接，确保其权益在裁判中具体落地。
（三）程序策略与抗辩应对
放弃继承反悔的抗辩：援引《民法典》第 1124 条，指出放弃继承反悔需在遗产处理前提出，结合被告未在合理期限内主张的事实，削弱其继承份额主张。
举证责任转移：针对被告对李明行为能力的质疑，要求其提供医学鉴定或有效反证，迫使被告承担高证明标准压力，降低其抗辩可信度。
本案启示：在涉拆迁遗产纠纷中，需精准区分夫妻共同财产与个人财产，结合遗嘱形式要件与实质效力双重审查，同时关注特殊主体权益保护。通过分层构建证据链、精准援引法律条文，可有效应对复杂的继承争议，实现当事人合法权益的最大化保护。
