为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。一、案件梳理
（一）人物关系
原告为林悦琳、林思萱。被继承人王正强与李淑珍于 1993 年 9 月 22 日结婚，婚后未育子女。王正强与前妻育有王子宇、王慧玲、王泽轩。李淑珍与前夫育有林宇（儿子）、林悦琳（女儿），林宇于 2011 年 8 月 20 日去世，林思萱为林宇之女。王泽轩与其配偶育有一子王梓阳，王泽轩及配偶均先于王正强去世。王子宇与其配偶吴芳育有一女王诗晴，王子宇于 2023 年 5 月 19 日去世。
（二）遗产背景
1998 年 2 月 28 日，王正强与当地房屋管理部门签订协议，购买一号房屋（原位于北京市朝阳区某小区 501 号），1998 年 3 月 5 日取得房屋所有权证。原被告均认可该房屋为王正强与李淑珍夫妻共同财产。2005 年 4 月 29 日，王正强立下自书遗嘱，表明一号房屋中属于自己的份额，在其去世后遗赠给李淑珍。
（三）案件进程
2009 年 2 月 15 日，王正强因病去世，遗产未分割，房屋仍登记在王正强名下。2022 年 10 月 14 日，李淑珍将王子宇、王泽轩、王慧玲以继承纠纷诉至法院，后追加王梓阳为被告。诉讼中，李淑珍提交王正强的自书遗嘱。被告方对遗嘱存疑，申请笔迹鉴定。2023 年 5 月 19 日，王子宇去世，王诗晴、吴芳作为继承人参与诉讼。2024 年 3 月 17 日，李淑珍去世，林悦琳、林思萱作为李淑珍继承人参与诉讼。鉴定机构最终鉴定遗嘱上王正强签名为本人所写，但无法鉴定遗嘱全文是否为其书写。2024 年 3 月 29 日，法院对案件进行审理并作出判决。
二、争议焦点
（一）原告诉求
原告林悦琳、林思萱请求依法继承登记在王正强名下的一号房屋，要求被告承担诉讼费、鉴定费。
（二）被告诉求
被告王泽轩、王诗晴、吴芳、王慧玲、王梓阳辩称，需确定原告主体资格，不同意原告诉求。认为遗嘱并非全文由王正强书写，应按法定继承分割房产，也不同意承担诉讼费、鉴定费。
（三）焦点总结
王正强所立遗嘱的效力，是否为其真实意思表示，能否按遗嘱进行遗产分配。
一号房屋的继承方式，是按遗嘱继承还是法定继承。
原告主体资格是否适格，诉讼费、鉴定费的承担问题。
三、裁判结果
王正强名下的一号房屋由林悦琳与林思萱继承。
驳回林悦琳与林思萱的其他诉讼请求。
四、案件分析
（一）法律依据
依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时法律、司法解释规定。《中华人民共和国继承法》规定了遗产范围、继承方式、遗嘱效力、继承人范围等内容。
（二）证据与事实关联
遗产范围认定：一号房屋系王正强与李淑珍婚后购买，为夫妻共同财产，其中 50% 份额为王正强遗产，50% 份额归李淑珍。
遗嘱效力认定：遗嘱落款有王正强签名、日期，虽无法鉴定全文，但文字清晰、表意明确，结合生活经验法则，认定遗嘱正文、签名及日期为王正强本人书写具有高度可能性，且被告无相反证据，认定遗嘱系王正强真实意思表示。
继承人范围认定：王正强与李淑珍结婚时，双方子女均已成年，李淑珍与王正强子女未形成抚养关系。王正强遗产按遗嘱由李淑珍继承，李淑珍去世后，因其未留遗嘱，按法定继承由第一顺位继承人林悦琳、林思萱继承，林宇先于李淑珍去世，其份额由林思萱代位继承。
五、胜诉办案心得
（一）收集遗嘱及相关证据
遗嘱证据收集：妥善保管王正强自书遗嘱原件，如有王正强日常书写材料，可作为比对样本提交鉴定机构，辅助证明遗嘱真实性。
家庭关系证据收集：收集亲属关系证明，如户口本、派出所证明信等，明确原告与被继承人的关系，确立原告主体资格。收集王正强与李淑珍婚姻登记材料，证明房屋为夫妻共同财产。
（二）应对被告质疑
遗嘱效力质疑应对：面对被告对遗嘱效力的质疑，凭借鉴定报告及遗嘱外观、表意等情况，详细阐述遗嘱符合法定形式要件，为王正强真实意思表示，反驳被告观点。
原告主体资格质疑应对：针对被告对原告主体资格的质疑，依据亲属关系证据，从法律和事实角度回应，强调原告作为合法继承人的身份。
（三）争取有利判决
明确法律关系主张：在庭审中，清晰阐述遗嘱继承、法定继承法律关系，结合法律规定与遗嘱、家庭关系等实际情况，引导法官正确认定遗产继承方式及继承人范围，为获得有利判决奠定基础。
配合法院审理：积极配合法院调查取证，如实陈述家庭情况、遗嘱形成等事实，提供必要辅助证据（如王正强生活习惯、书写习惯相关证人证言等），展现良好诉讼态度，助力法官全面了解案件，做出公正判决。
