(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)
原告诉称
林某琴向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法分割北京市门头沟区 w 号院房屋征收取得的 2 套两居室安置房，分别坐落于北京市门头沟区一号及二号房屋，林某琴享有三分之一份额。
事实与理由：林某鹏与刘某敏系夫妻关系，二人共生有林某旭、林某琴、林某娟和及林某丽四个子女。林某鹏 1986 年 4 月 30 日病故，刘某敏 2000 年 2 月 21 日病故，林某娟和 1975 年 1 月 5 日死亡。北京市门头沟区 w 号院房屋（以下简称 w 号院）系林某鹏生前承租的公租房。2010 年 12 月父母去世后林某旭、林某琴、林某丽三人签订《分家协议》，上面载有林某琴对父母尽了主要赡养义务，并约定父母去世后，w 号院系父母遗留给三人的共同房产。
2012 年 5 月三人又签订《拆迁协议》委托林某琴办理 w 号房屋拆迁事宜。协议签订后林某旭拒不履行约定，私自与拆迁部门签订《房屋征收补偿安置协议》，取得 2 套两居室安置房及货币补偿 106222 元。w 号房屋拆迁取得的货币补偿部分已经诉至贵院另案处理。林某琴无法与被告针对 w 号房屋拆迁取得的 2 套两居室安置房达成一致意见，现安置房已完成选房，分别为坐落于北京市门头沟区一号及二号房屋（以下简称一号房屋及二号房屋）。
被告辩称
林某旭、林某聪、林某丽辩称：w 号院是公房，实际承租人为林某旭，被征收人是林某旭，征收利益应归林某旭及其家人享有。不存在继承、共有物分割的问题。2008 年，林某聪参与建设自建房。不同意林某琴诉讼请求。
陈某菲、秦某述称：如果拆迁协议有陈某菲、秦某的利益，陈某菲、秦某也不主张享有拆迁利益。陈某菲与林某聪于 2009 年结婚，陈某菲与林某聪婚姻期间，没有新建房屋，棚院子是谁出的钱陈某菲不清楚，也没管过棚院子的事。
法院查明
林某鹏（1986 年 4 月 30 日死亡）与刘某敏（2000 年 2 月 21 日死亡）系夫妻，生有林某旭、林某琴、林某娟和、林某丽共四个子女。林某娟和 1975 年死亡，未婚无子女。林某聪系林某旭之子。陈某菲与林某聪结婚，陈某菲系再婚。秦某系陈某菲与其前夫之子。2013 年 6 月 26 日，陈某菲与林某聪离婚。
w 号院为原单位公房。w 号院承租人为林某鹏，林某鹏死亡后，w 号院由林某旭及子孙等居住使用，承租人未变更。
1986 年 8 月，刘某敏填写《临时占地建房申请指示表》载明：现有住房 2 间，刘某敏申请在 w 号院公房南侧翻建厨房，图纸显示厨房位于公房西南侧，与公房有一定距离，获办事处同意。
2012 年 6 月，w 号院被列入征收范围，产权单位北京 C 公司（以下简称 C 公司）放弃产权，由林某旭以林某鹏（已故）林某旭名义与北京市门头沟区房屋征收事务中心就 w 号院内公房及自建房签订《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》（以下简称《补偿协议》），
载明：被征收人：林某鹏（已故）林某旭，被征收人在征收范围内门头沟区 w 号有住宅平房 2 间，建筑面积 61．67 平方米，包括公房 43．62 平方米（标号为 1 号，北侧），自建房共 30．08 平方米。实际居住人口包括：林某旭、之子林某聪、媳妇陈某菲、之孙秦某。补偿包括：房屋重置成新价及附属物补偿 37897 元（包括：认定自建房的重置成新价 9631 元，设备、装修及附属物价值 28266 元，28266 元中又包括未被认定的自建房价格 6419 元），搬家补助费 925 元、提前搬家奖励费 15000 元、工程配合奖励费 80000 元、电话移机费 235 元、有线电视移机费 300 元、空调移机费 300 元、宽带费 350 元、残疾补助 8000 元，并可获得二套两居室，建筑面积约 120 平方米，同时需补交差额面积房款 80910 元。
2015 年 5 月 31 日，林某旭以林某鹏（已故）林某旭名义就上述房屋签订《北京市门头沟区房屋征收补偿安置补充协议》（以下简称《补充协议》），获得周转费 43200 元、二次搬家补助 925 元。上述补偿、补助款扣除差额面积房款后的金额已由林某旭实际领取，两套房屋均未实际交付，门牌号为一号房屋及二号房屋。
w 号院内空调、电话、有线电视、宽带均系林某旭安装，林某旭系残疾人。
自 1980 年代至征收前，林某鹏、刘某敏及林某旭一家在 w 号院内长期居住，林某旭交纳过征收前的房、水、电费。
关于 w 号院内自建房的建设情况，双方存在争议：
林某琴主张：林某琴于 1986 年建造拆迁档案中 w 号自建房中 11．37 平方米的部分。
林某旭、林某聪、林某丽主张：1986 年林某旭建造了拆迁档案中 w 号自建房中 11．37 平方米的部分。2008 年，林某旭、林某聪建造拆迁档案中 w 号自建房中 18．71 平方米部分。
对上述争议的事实，本院认定如下：根据 1986 年《门头沟区居民临时占地建房申请指示表》载明的刘某敏申请翻建厨房的面积、位置，2012 年征收时自建房的面积、位置，以及陈某菲的陈述，本院确认如下事实：1986 年，刘某敏翻建了拆迁档案中的 w 号自建房中 11．37 平方米的部分；拆迁前，林某旭、林某聪棚建 w 号自建房中 18．71 平方米的部分。
裁判结果
一、北京市门头沟区一号房屋由林某琴享有 20%的份额，由林某旭享有 80%的份额；
二、北京市门头沟区水煤浆厂地块二号房屋由林某琴享有 20%的份额，由林某旭享有 80%的份额；
三、驳回林某琴的其他诉讼请求。
房产律师点评
根据查明的事实，w 号院内公房承租人为林某鹏，而自建房屋依附于公房，相应安置房应由林某鹏的继承人享有。因林某丽认可拆迁利益应归林某旭享有，法院不持异议。因林某旭长期在 w 号院内居住，长期与父母共同生活，且建有自建房，对被征收房屋贡献较大，应当适当多分，法院酌情确认相应安置房由林某琴享有 20%的份额，由林某旭享有 80%的份额。对林某旭所提其系 w 号院实际承租人的主张，没有事实依据，法院不予采信。
办案心得
在这起公房拆迁安置权益分配纠纷中，存在以下几方面的矛盾点和启示：
首先，关于公房承租权及拆迁利益的归属认定存在复杂的争议。在本案中，公房原承租人去世后未及时变更承租人，导致拆迁时对于实际承租人的认定产生分歧。这启示我们，在公房租赁关系中，一旦原承租人发生变化，应及时办理承租权变更手续，以明确权利归属，避免在拆迁等重大事件发生时产生纠纷。
其次，对于自建房的建设及归属争议也是案件的关键。不同当事人对自建房的建设时间和建设人主张不同，增加了案件的复杂性。这提醒我们，在自建房的建设过程中，应保留相关的证据，如建设材料购买凭证、施工人员证明等，以便在可能的纠纷中清晰证明房屋的归属。
再者，家庭成员之间的协议和约定在案件中起到了一定作用，但部分协议未能得到完全履行，引发了矛盾。这提示我们，家庭成员之间达成的关于房产等重大财产的协议，应当尽可能详细、明确，并严格按照约定履行，以减少潜在的纠纷。
此外，对于拆迁利益的分配，法院在考虑各方因素时，着重考量了长期居住情况、对房屋的贡献等。这表明，在类似案件中，当事人应充分提供能够证明自己对房屋有贡献以及长期居住的证据，以争取更有利的分配结果。
最后，本案也反映出在拆迁过程中，及时了解相关政策法规，咨询专业法律意见的重要性。提前做好规划和准备，可以有效避免利益受损和家庭矛盾的激化。
总之，这起案件为处理公房拆迁安置纠纷提供了多方面的思考，强调了证据保留、协议履行、政策了解以及家庭协商的重要性。
每个案件都有特殊性，需要律师对案情进行细致的分析，才能有专业的判断，我们团队擅长处理各类房屋纠纷，如果您遇到相似案件，我们真诚的希望您可以来电详细说明情况，我们会尽力为您解答！
