为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。
原告诉称
原告周某文、周某杰、周某旭、周某鹏、周某坤诉称：被继承人周某彦、赵某霞系夫妻关系，子女为周某辉、周某贵、周某文、周某杰、周某旭。周某彦 于 2007 年 2 月 18 日去世，赵某霞于 2006 年 5 月 30 日去世。二人在世时于 1984 年在北京市丰台区A号（原号 2×号）建北房 3 间、东房 2 间，后又加建东房 2 间、西房 4 间。周某彦、赵某霞去世后，2007 年 6 月 30 日，周某辉、周某贵、周某文、周某杰、周某旭 五人共同签订协议，继承分割了上述房屋。
周某辉 于 2010 年 4 月 6 日去世，周某辉 的子女为周某鹏、周某新。周某贵 于 2013 年 8 月 25 日去世，周某贵 的子女为周某楠、周某聪、周某浩。现原、被告因遗产继承发生纠纷，故起诉要求依法继承被继承人周某彦、赵某霞位于北京市丰台区A号院中的房屋遗产，将该院中东数第一间北房归周某鹏、周某坤所有，北数第一间西房归周某鹏、周某坤居住使用；东数第三间北房归原告周某文 所有，北数第三间西房归周某文 居住使用；南数第三间东房归原告周某杰 所有，南数第一间、第二间东房归周某杰 居住使用；南数第四间东房归原告周某旭 所有，北数第四间西房归周某旭 居住使用，被告承担本案诉讼费用。
被告辩称
被告周某楠、周某聪、周某浩 辩称：北京市丰台区A号院是爷爷奶奶留给父亲的。1970 年始，周某聪 就跟爷爷奶奶一起在该房屋内居住。1986 年周某旭 出嫁后，都是周某聪 来照顾爷爷奶奶。2001 年，周某聪 结婚后，周某杰 让周某楠 来照顾爷爷奶奶，一直住到现在。2004 年，周某聪 又搬回来住到现在。周某杰 跟他们一起照顾爷爷奶奶。
爷爷奶奶活着的时候，除了周某旭 嫁到外地，其他人都有自己的宅基地。不认可父亲曾签过遗产继承协议。农村有约定俗成的规矩，父亲没有分到新的宅基地，所以这个房子应当归父亲所有。周某楠、周某聪 对爷爷奶奶进行赡养，应该多分。周某浩 很少赡养爷爷奶奶，她跟父母在朝阳区居住。
法院查明
周某彦与其妻赵某霞共生有五个子女，由长及幼分别为周某辉、周某贵、周某文、周某杰、周某旭。北京市丰台区A号院系周某彦 的祖业产。
1984 年，周某彦、赵某霞出资翻建院内北房三间，东房二间。1994 年 4 月 7 日，周某彦 取得北京市丰台区批示的《W村农民现有房产登记表》，显示为家庭人口 3 人，房屋间数北房 3 间，东配房 2 间。1997 年前，周某彦、赵某霞未经批示，在该院内陆续新建西房四间，东房二间。
周某彦 于 2007 年 2 月 18 日死亡，赵某霞于 2006 年 5 月 30 日死亡。周某辉 与孙某于 1992 年 5 月 25 日结婚，周某辉 于 2010 年 4 月 6 日死亡，其有周某鹏、周某坤两个孩子。周某贵 于 2013 年 8 月 27 日去世，其有周某楠、周某聪、周某浩 三个子女。
庭审中，原、被告均认可《W村农民现有房产登记表》中家庭人口 3 人分别为周某彦、赵某霞和周某聪。
三被告称 1984 年翻盖房屋时，其父亲周某贵 亦出资。周某聪 称 1995 年左右，其出资将北侧东房二间进行内部装修，铺地砖并安装暖气。周某楠、周某聪 表示 2004 年时，其二人出资，将北房和东房连接起来，原来空的地方成了一间新房。五原告对被告的上述主张均不予认可，表示当时因周某彦、赵某霞还在世，部分房屋用于出租，用租金将北房和东房连接起来，并对房屋进行内部装修。
因原、被告无法对北京市丰台区A号房屋的价格达成一致意见，对老北房四间、东房四间、西房四间的房屋重置成新价进行评估，结果为：
- 北房西数第一间房屋重置成新价为 12297 元。
- 北房西数第二间房屋重置成新价为 12458 元。
- 北房西数第三间房屋重置成新价为 12297 元。
- 东房北数第一、二间房屋重置成新价为 17597 元。
- 东房北数第三间房屋重置成新价为 6288 元。
- 东房北数第四间房屋重置成新价为 6288 元。
- 西房北数第一间房屋重置成新价为 5698 元。
- 西房北数第二间房屋重置成新价为 5698 元。
- 西房北数第三间房屋重置成新价为 4622 元。
- 西房北数第四间房屋重置成新价为 4622 元。
庭审中，原、被告均认可东房北数第一、二间房屋系《W村农民现有房产登记表》中批示的东配房 2 间。
庭审中，五原告向本院提交有周某辉、周某贵、周某文、周某杰、周某旭 签字的《遗产继承》复印件，写明：继承人周某辉、周某贵、周某文、周某杰、周某旭，遗产房屋共计 11 间，其中有房产证 5 间，无房产证 6 间，北房 3 间有房产证，东房 4 间，2 间有房产证，西房 4 间无房产证，分配如下：周某辉 北房 1 间、西房 1 间；周某贵 北房 1 间、西房 1 间；周某文 北房 1 间、西房 1 间；周某杰 东房 1 间（有证）、2 间（无证）；周某旭 西房 1 间、东房 1 间（有证）。以上房屋分配只作为将来房屋拆迁时的分配方案，拆迁款五人平均分配，遗产股金五人平均分配各占百分之二十。因没有原件，三被告对此不予认可。
另查，周某辉、周某文、周某杰 结婚后均在北京市丰台区W村另批有宅基地，现均已拆迁，区位补偿价为每平方米 9000 元。周某旭 嫁到北京市丰台区B村，亦已拆迁，区位补偿价为每平方米六、七千元。因周某贵 转成居民，未在本村居住，故未批有宅基地。
裁判结果
1. 北京市丰台区A号内北房西数第二间由原告孙某、周某鹏、周某坤所有；西房北数第一间由原告孙某、周某鹏、周某坤居住使用；北房西数第三间由原告周某文 所有；西房北数第二间由原告周某文 居住使用；东房北数第三间、西房北数第三间由原告周某杰 居住使用；东房北数第四间、西房北数第四间由原告周某旭 居住使用；东房北数第一、二间由被告周某楠 所有；北房西数第一间由被告周某聪 所有。
2. 原告孙某、周某鹏、周某坤于本判决生效之日起七日内给付周某杰 五百八十三元；原告周某文 于本判决生效之日起七日内给付周某杰 四百二十二元；被告周某楠 于本判决生效之日起七日内给付原告周某杰 五千六百五十八元；被告周某楠 于本判决生效之日起七日内给付原告周某旭 六千零八十一元；被告周某聪 于本判决生效之日起七日内给付原告周某旭 五百八十二元；被告周某聪 于本判决生效之日起七日内给付周某浩 五千八百五十七元。
房产律师点评
遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。公民依法享有财产继承权。第一顺序的继承人为配偶、子女、父母。
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案原告孙某经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院保留其应自周某辉 处继承的份额。
本案中，北京市丰台区A号院内房屋系周某彦、赵某霞在世时出资翻建，在二人去世后应由其继承人依法继承。鉴于周某聪、周某楠 多年来一直在该房屋内居住，且又对房屋进行过修缮，而其他继承人亦在该村或他村另批有宅基地，均已拆迁，故本院在分配房屋份额时予以酌情考虑分配比例。
原告提供的《遗产继承》，因未有原件，而三被告对此不予认可，故本院无法认定《遗产继承》的效力。
三被告称周某贵 在周某彦、赵某霞翻建院内北房三间、东房二间时出资一事，因未向本院提供证据证明，且原告对此亦不予认可，故对此辩称，法院不予采信。
办案心得
**一、证据的重要性**
在本遗产继承纠纷案件中，原告提供的《遗产继承》协议因没有原件，导致其效力无法被认定，这给原告的诉求实现带来了巨大的阻碍。这启示我们，在涉及重要权益的事项中，务必妥善保存原始证据，以确保其真实性和法律效力。
例如，在签订协议时，应同时保留多份原件，分别由各方当事人妥善保管。若原件不慎丢失或损毁，应及时采取补救措施，如通过公证、见证等方式固定协议内容。
**二、赡养与继承份额的关联**
被告以对被继承人的赡养行为主张多分遗产，但由于未能充分举证其赡养行为的具体程度和贡献，法院在分配份额时并未完全支持其诉求。这提醒我们，赡养老人不仅是道德义务，在涉及遗产继承时，若要主张因赡养而多分，必须有充分的证据支持。
比如，可以通过保留为老人支付医疗费用、生活费用的票据，或者记录照顾老人日常生活的详细日志等，以便在需要时能够证明自己的赡养贡献。
**三、农村习俗与法律规定的冲突**
被告提出农村约定俗成的规矩，认为没有新宅基地的子女应继承房屋，但这一主张未被法院认可。法律对于遗产的分配有明确的规定，不能仅依据农村习俗来决定遗产的归属。
这告诫我们，在处理遗产继承问题时，应当以法律规定为依据，而不能过分依赖传统习俗。同时，也需要加强农村地区的法律普及，让村民了解法律在遗产继承方面的具体规定，避免因误解而产生纠纷。
每个案件都有特殊性，需要律师对案情进行细致的分析，才能有专业的判断，我们团队擅长处理各类房屋纠纷，如果您遇到相似案件，我们真诚的希望您可以来电详细说明情况，我们会尽力为您解答！
