（为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）
一、案情介绍
林志远系台湾商人，1993年赴大陆考察时结识沈雪梅。1994年，双方确立恋爱关系，此后二十余年保持亲密往来。林志远离婚后，多次向沈雪梅表达结婚意愿。
2004年，为稳定甲公司在京经营场所并改善共同居住条件，林志远决定购买一号房屋。因当时台胞购房受限，且为给沈雪梅“安全感”，双方商定：由沈雪梅作为购房人签约，房款全部由林志远承担。
购房首付款及后续15年按揭贷款，均从林志远交由沈雪梅保管的银行卡中支出。房屋交付后，产权证由林志远持有，长期作为甲公司办公场所及二人在京居所。
2014年，双方感情破裂分手。沈雪梅拒绝承认林志远出资事实，称房屋系其个人财产。
林志远遂起诉，请求确认对一号房屋享有50%所有权。
此前，林志远曾以“借名买房”为由起诉要求房屋归其一人所有，但被法院驳回。本次诉讼调整策略，主张双方基于长期共同生活目的，构成事实上的共有关系。
二、裁判结果
法院判决：
✅ 确认一号房屋为林志远与沈雪梅共同共有（即各占50%权益）；
✅ 驳回林志远其他诉讼请求。
注：虽未明确“按份共有”，但“共同共有”在分割时通常按等额处理，实质支持了林志远的核心诉求。
三、法院说理要点
法院指出，本案关键在于是否存在共同购房的合意及出资事实。
经查：
双方存在长达20年的稳定恋爱关系，且有谈婚论嫁、回台祭祖等行为，具备以结婚为目的共同生活的基础；
购房前后，林志远向沈雪梅账户累计转账数百万元，远超购房所需；
房屋产权证长期由林志远保管，且一直用于其公司经营；
关键录音证据显示，沈雪梅承认：“买房是为了给我安全感”——若为个人购房，何需对方给予“安全感”？
沈雪梅称系“合作经营”，但无合伙协议、无利润分配约定，难以成立。
法院认为：
“在缺乏书面协议的情况下，长期亲密关系+大额资金混同+房屋实际使用+录音自认，足以推定双方存在共同购房的真实意思。
虽无法精确核算各自出资比例，但林志远自认等额共有，符合公平原则。”
四、律师提示
本案是特殊身份关系下“无协议共有”成功确权的典范，具有重要参考价值：
策略调整至关重要：首次以“借名买房”起诉失败，第二次转为“共同共有”获支持——法律关系定性决定成败；
长期资金混同可补强合意：即使无直接购房转账备注，多年大额流水仍可佐证经济共同体；
产权证由谁保管很重要：登记虽在一方名下，但原件由出资人持有，可削弱登记公示效力。
✅ 建议：
涉及亲密关系购房，尽量避免仅登一方名；
若必须代持，保留产权证、还款记录、沟通证据；
借名买房律师靳双权团队专注处理房产、同居析产、亲密关系购房纠纷，已成功代理多起类似案件。
律师介绍：靳双权律师，北京东卫律所房产事业部主管，曾兼任中国房地产营销协会副会长，主管房地产法律研究整理工作。精通房地产交易涉及的权属、监管、贷款、过户、交房等各个环节的法律问题。擅长处理商品房、房改房、军产房，央产房，限价房，经济适用房等在买卖、借名、继承、分割、析产、拆迁过程中涉及的疑难复杂房地产诉讼案件。
靳律师为链家房地产经纪公司起草的存量房屋买卖合同及补充协议，已被北京二手房市场上的中介公司广泛采用，目前，北京二手房市场上使用的合同大部分出自靳律师之手。
如有相关问题，欢迎来电咨询。
