（为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）
一、案情介绍
赵建国、赵淑芬系夫妻，其子赵明与刘雅婷于2018年9月登记结婚。婚后，二人居住在刘雅婷婚前购买的住房内。
2019年底，因赵明与刘雅婷即将迎来孩子出生，双方家庭共同商议在北京市区购置一套新房，用于双方父母来京照看孩子时居住。经多方看房，最终选定位于丰台区的一处住宅（以下简称一号房屋）及配套的地下车位（以下简称一号车位）。
2019年12月29日，刘雅婷作为买受人，与原产权人签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定总价377.8万元，其中首付款225.8万元，贷款132万元。交易通过甲公司居间完成，所有合同、付款凭证、贷款文件及后续不动产登记均以刘雅婷个人名义办理，房屋及车位亦登记在其名下。
购房资金来源方面，赵明将其名下位于天津的一套房产出售，所得售房款223万余元转入刘雅婷账户，用于支付首付款。此后，因赵建国夫妇长期居住在一号房屋，相关物业费、取暖费、水电费及部分贷款由其实际支付。房屋装修亦由赵家参与并承担费用。
2022年，因家庭矛盾激化，赵建国、赵淑芬向法院提起诉讼，请求确认一号房屋及一号车位归其所有，理由是“全部出资由我们承担，只是借儿媳名义购房”。
刘雅婷辩称：房屋系其与赵明婚后共同决策购买，使用夫妻共同财产（包括出售天津房产所得）支付首付款，贷款亦以夫妻名义申请，属于夫妻共同财产。赵家支付部分费用系基于亲情资助，不能改变物权归属。双方从未达成借名买房合意，更无书面协议。
赵明作为第三人出庭，表示支持父母诉求，称“我们夫妻没出钱，房子就是我父母的”。
二、裁判结果
法院判决：
驳回原告赵建国、赵淑芬的全部诉讼请求。
刘雅婷胜诉，一号房屋及一号车位权属维持登记状态，归其所有。
三、法院说理要点
不动产物权以登记为生效要件。
一号房屋及车位自始至终以刘雅婷名义签约、贷款、缴税、登记，符合《物权法》（注：本案适用民法典施行前法律）规定的登记生效主义，权属清晰。
原告主张的“借名买房”缺乏合意证据。
虽然赵家支付了部分费用并实际居住，但未能提供任何书面或口头借名协议，亦无证据证明刘雅婷曾同意代持房产。家庭内部资金往来不能当然推定为购房出资。
出资行为不等于所有权。
即便赵家确实承担了部分成本，该行为在法律上可能构成赠与、借贷或家庭资助，但不能直接产生物权变动效果。物权归属仍以登记为准。
原告坚持确权，而非主张债权，路径错误。
法院明确释明：若存在借名关系，其权利性质为债权（如要求过户），而非直接确认所有权。但原告拒绝变更诉请，故依法驳回。
规避限购并非本案争议焦点，但借名关系本身未成立。
即使不考虑政策因素，仅凭出资和居住事实，不足以认定借名买房成立。
综上，原告未能证明其对房屋享有物权，亦未选择正确的救济路径，诉讼请求缺乏法律依据。
四、律师提示（北京房产律师靳双权团队）
“谁出钱，房子就归谁”是常见误区。
在家庭购房中，出资仅是判断权属的参考因素之一，登记公示效力优先。若无明确代持约定，出资可能被认定为赠与或家庭支持。
借名买房必须有“合意”证据。
仅有转账、居住、装修等事实，无法推翻产权登记。法院要求证明双方事前达成借名合意，且通常需书面协议支撑。
确权之诉 vs 债权之诉，路径决定成败。
若主张借名买房，应诉请“配合过户”，而非“确认所有权”。前者是合同履行之诉，后者是物权确认之诉——二者法律基础完全不同。
亲情资助需留痕，但更要明确性质。
父母为子女购房出资，建议通过协议明确是借款、赠与（给子女一方还是双方）还是代持，避免日后争议。
家庭房产纠纷往往情理交织，但法律只认证据与规则。登记在谁名下，谁就掌握主动权。如有类似安排，务必提前规划、书面确认，切勿依赖“大家都明白”的默契。
北京房产律师靳双权团队长期处理家庭内部房产确权、借名买房、出资性质认定等复杂纠纷，注重从法律关系本质出发，提供精准风险评估与解决方案。
律师介绍：靳双权律师，北京东卫律所房产事业部主管，曾兼任中国房地产营销协会副会长，主管房地产法律研究整理工作。精通房地产交易涉及的权属、监管、贷款、过户、交房等各个环节的法律问题。擅长处理商品房、房改房、军产房，央产房，限价房，经济适用房等在买卖、借名、继承、分割、析产、拆迁过程中涉及的疑难复杂房地产诉讼案件。
靳律师为链家房地产经纪公司起草的存量房屋买卖合同及补充协议，已被北京二手房市场上的中介公司广泛采用，目前，北京二手房市场上使用的合同大部分出自靳律师之手。
如有相关问题，欢迎来电咨询。
