房产律师-北京房产律师-房地产纠纷专业律师， 靳律师团队专门代理借名买房、房产买卖、遗产继承、离婚分割房产、拆迁析产、共有房产确权分割、居住权案件，为您提供优质法律服务。
一、案情介绍
当事人与亲属关系：
被继承人：李明（2021 年 4 月 25 日去世，生前未立遗嘱）；原配偶赵秀兰（本案被告之一，1994 年与李明离婚后未再婚）。
子女：李明与赵秀兰共育五名子女，分别为李丽、李敏（本案原告一）、李娟、李涛（本案被告之一）、李伟（本案原告二）；李娟（2023 年 5 月 7 日去世，生前与金某离婚）与金某育有一子李晨（本案被告之一，代位继承李娟份额）。
涉案房屋与诉讼请求：
核心标的：北京市西城区 1 号房屋（以下简称 “1 号房屋”），1999 年 3 月由赵秀兰与甲单位签订《甲单位出售公有住宅楼房买卖合同》购买，登记在赵秀兰名下（2022 年补办不动产权证）；购房款 23737.97 元，购房时使用李明 40 年工龄、赵秀兰 23 年工龄。
原告李敏、李伟诉求：析产继承 1 号房屋中李明的个人份额，主张二人对李明尽了主要照顾义务，应多分；理由是 1 号房屋系李明与赵秀兰离婚后共同购买（李明出资且用了其工龄），属二人共有财产，李明份额应按法定继承分割。
被告答辩：
赵秀兰、李晨：1 号房屋是赵秀兰个人财产（离婚后单独出资、登记在个人名下），2023 年赵秀兰经乙鉴定所确认精神正常，在丙律师事务所见证下立代书遗嘱，约定房屋由李晨继承；此前还曾公证遗嘱将房屋给李娟，均属赵秀兰真实意思，应按遗嘱处理。
李涛：房屋最初约定给李娟，不认可原告对李明的照顾主张，认为李娟、赵秀兰才是主要照顾者。
李丽：1 号房屋是赵秀兰个人财产，应按赵秀兰意愿处理，不同意分割。
关键事实与证据：
原告证据：①2023 年 1 月赵秀兰录制的视频（称 “购房时李明交 1 万元、自己交 1.5 万元”）；②2017 年 1 月李明与赵秀兰签字的协议（载明 “1994 年离婚是假离婚，购房时李明出资 3 万元”），佐证房屋系共同出资。
被告证据：①李明与赵秀兰 1994 年的离婚民事调解书（约定 “财产已分清，在谁处归谁”）；②甲单位购房合同、房款支付证明（赵秀兰单独签字）；③乙鉴定所报告（赵秀兰精神正常）、丙律师事务所见证遗嘱、公证遗嘱；④2024 年赵秀兰陈述（称视频是被胁迫录制，购房款是自己卖煎饼所得，让李明代交时写了自己名字）。
法院查明：1 号房屋购房档案中《调查表回执》曾记载 “职工姓名：李明，配偶：赵秀兰”，且明确使用二人工龄；双方均未提交充分证据证明 “谁单独出资”，赵秀兰对出资的陈述前后冲突。
二、裁判结果
被告赵秀兰名下位于北京市西城区 1 号房屋中，属于被继承人李明的 1/2 产权份额，由原告李敏、原告李伟、被告李晨、被告李涛、被告李丽均等继承；继承后各主体份额为：赵秀兰占 1/2，李敏、李伟、李晨、李涛、李丽各占 1/10。
三、法院说理
1 号房屋性质认定：
虽李明与赵秀兰 1994 年离婚，但结合以下事实，1 号房屋应认定为二人共有财产：①购房时明确使用李明（40 年）与赵秀兰（23 年）的工龄（工龄属具有人身属性的福利权益，是购房对价的重要组成部分）；②2017 年李明与赵秀兰签字的协议确认 “李明有购房出资”，赵秀兰虽否认但未提交相反证据，且其对出资的陈述多次冲突，可信度较低；③购房档案《调查表回执》曾将李明列为 “职工”、赵秀兰列为 “配偶”，侧面反映二人共同参与购房。
因双方未约定共有份额，根据《民法典》相关规定，应视为等额共有，即李明、赵秀兰各占 1/2 产权份额。赵秀兰主张 “房屋系个人财产”，但未提供充分证据推翻 “工龄共用 + 共同出资” 的事实，故该主张不予采信。
继承方式与继承人范围：
李明生前未立遗嘱，其 1/2 产权份额按法定继承处理。李明去世时，第一顺序继承人为五子女（李丽、李敏、李娟、李涛、李伟）；因李娟在遗产分割前去世（2023 年 5 月），且未放弃继承，根据《民法典》第一千一百五十二条，其应继承的份额由其子李晨代位继承，故最终继承人范围为李敏、李伟、李晨、李涛、李丽。
继承份额分配：
《民法典》第一千一百三十条规定 “同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等；对被继承人尽主要扶养义务的，可多分”。本案中，李敏、李伟主张 “多尽照顾义务”，赵秀兰、李晨主张 “李娟多尽义务”，但双方均未提交充足证据（如护理记录、医疗费支付凭证等）证明各自主张，故无法认定 “某一继承人尽主要扶养义务”，李明的 1/2 份额由五继承人均等分割，即每人继承 1/10（1/2÷5）。
赵秀兰遗嘱的效力：
赵秀兰虽立有公证遗嘱、律师见证遗嘱，但遗嘱处分的是 1 号房屋全部产权，而房屋中 1/2 份额属李明遗产，赵秀兰仅有权处分自己的 1/2 份额，对李明份额的处分无效，故遗嘱仅对 “赵秀兰个人 1/2 份额” 有效，但本案原告主张的是 “李明份额的继承”，与赵秀兰个人份额无关，故不影响本案裁判结果。
综上，法院结合房屋共有性质、法定继承规则及证据情况，作出上述份额分割判决。
（此案例发生地为北京，为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以上案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）
