房产律师-北京房产律师-房地产纠纷专业律师， 靳律师团队专门代理借名买房、房产买卖、遗产继承、离婚分割房产、拆迁析产、共有房产确权分割、居住权案件，为您提供优质法律服务。
一、案情介绍
当事人与亲属关系：
被继承人：李建国（1998 年 4 月 2 日去世，户口注销）、李秀兰（2015 年 11 月 25 日去世），二人系夫妻，育有四子 —— 李明、李华、李敏（本案三原告）、李刚（本案被告）；李建国与李秀兰的父母均先于二人去世。
核心标的：北京市 1 号房屋（以下简称 “1 号房屋”），2000 年 9 月由李秀兰与甲单位签订《公有住房出售买卖合同》购买，建筑面积 54.5 平方米，登记在李秀兰名下，总购房款及公共维修基金共计 32769.1 元（购房时折算李建国 38 年工龄、李秀兰 12 年工龄）。
诉讼请求与答辩意见：
原告李明、李华、李敏诉求：判令原被告共同继承 1 号房屋，各占 1/4 份额；依法分割丧葬费、抚恤金（各方均同意四人均分）；理由是 1 号房屋系李秀兰个人财产，李秀兰生前未立遗嘱，应按法定继承均分，李刚主张多分无充分依据。
被告李刚答辩：不同意均分，主张 1 号房屋应归自己 50% 份额；理由是①购房款 32769.1 元均由自己支付（有甲单位出具的收据为证）；②自己长期与李秀兰共同生活，照顾其日常起居及生病住院，尽了主要赡养义务，应多分；同意分割丧葬费、抚恤金。
关键事实与证据：
购房款支付：甲单位 2000 年 4 月出具的收据显示 “交款人李刚”，金额 12738.52 元；1998 年 3 月收据（金额 2 万元）虽未注明交款人，但李刚主张系自己支付，三原告称 “款项是李秀兰交给李刚代付”，但未提交证据。
赡养情况：李刚提交承租费、水电气费发票及病历、录音，证明与李秀兰共同生活、承担费用、陪同就医；三原告认可证据真实性，但称 “自己也尽了赡养义务（如李明接李秀兰去怀柔居住、李华支付白内障手术费），李秀兰有退休金，子女均给生活费”，否认李刚尽主要义务。
丧葬费与抚恤金：各方确认 39484 元在李刚处，同意四人均分。
二、裁判结果
被继承人李秀兰名下位于北京市 1 号房屋，由原告李明、李华、李敏与被告李刚按份共有，各享有 1/4 产权份额；
原告李明、李华、李敏于本判决生效后十日内，共同向被告李刚支付购房款补偿款 24553.89 元；
被继承人李秀兰的丧葬费、抚恤金归被告李刚所有，被告李刚于本判决生效后十日内，分别向原告李明、李华、李敏各支付折价款 9871 元；
驳回被告李刚的其他诉讼请求（即要求享有 1 号房屋 50% 份额的请求）。
三、法院说理
法律适用规则：
被继承人李建国（1998 年）、李秀兰（2015 年）均去世于《民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》，本案适用原《中华人民共和国继承法》相关规定。
1 号房屋的继承份额认定：
继承方式：李秀兰生前未立遗嘱，1 号房屋作为其遗产，按法定继承处理，第一顺序继承人仅为四名子女（李明、李华、李敏、李刚），依法均享有继承权。
份额分配原则：《继承法》第十三条规定 “同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等；对被继承人尽主要扶养义务或共同生活的，可多分”。本案中，李刚主张 “尽主要赡养义务”，但三原告提交的证据（如接养、支付医疗费）证明各子女均有赡养行为，李刚无充分证据证明自己 “承担了主要或绝大部分赡养责任”，故 “多分份额” 的主张缺乏依据，1 号房屋应按四人均等分割，各占 1/4 份额。
购房款的性质与补偿：
性质认定：李刚提交的甲单位收据明确 “交款人李刚”，三原告主张 “代付” 但无证据，故认定购房款 32769.1 元系李刚实际支出。该支出属 “债权”（李刚对李秀兰的债权），而非 “对房屋的出资贡献”，不能直接转化为 “多分房屋份额” 的理由，但继承人应在继承遗产时，对该债权予以清偿。
补偿计算：结合房屋继承份额（四人各 1/4），三原告应按其继承份额比例，向李刚支付购房款补偿款 24553.89 元（32769.1 元 ×3/4），符合 “债权债务对等” 原则。
丧葬费与抚恤金的处理：
丧葬费、抚恤金虽非遗产，但各方均同意按继承比例均分，且款项现由李刚持有，故判决李刚向三原告各支付折价款 9871 元（39484 元 ÷4），尊重当事人合意，兼顾公平。
综上，法院裁判以 “法定继承均等原则” 为基础，结合 “债权补偿”“当事人合意”，既保障了各继承人的合法继承权，也妥善处理了购房款争议，符合法律规定与公平原则。
（此案例发生地为北京，为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以上案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）
