房产律师-北京房产律师-房地产纠纷专业律师， 靳律师团队专门代理借名买房、房产买卖、遗产继承、离婚分割房产、拆迁析产、共有房产确权分割、居住权案件，为您提供优质法律服务。
一、案情介绍
（一）亲属关系事实
被继承人张建国与刘芳系夫妻关系，二人婚后育有二子，分别为原告张伟、被告张磊。张建国于 2007 年 2 月 26 日去世，2014 年 7 月 29 日注销户口；刘芳于 2020 年 7 月 4 日去世，2021 年 10 月 18 日注销户口。二人父母均先于其去世，无其他继承人。
（二）房屋背景与争议事实
房屋基本情况：
一号房屋（案涉楼房）：1996 年 3 月 29 日，张建国与甲单位签订《房屋买卖契约》，购买位于北京市的一号房屋，该房屋系张建国与刘芳的夫妻共同财产。
二号院（案涉平房）：由张建国与刘芳于 1978 年出资修建，原有北房 4 间、西房 3 间，北京市通县人民政府（原审批单位）出具的《北京市土地登记审批表》显示，该房屋土地使用者为刘芳。庭审中确认，西房 3 间已不存在，不在继承范围内。
前期诉讼与公证事实：
1999 年，张建国以房屋使用权纠纷为由将张磊诉至法院，要求张磊腾空一号房屋。法院审理后认为，张建国虽对房屋享有居住权，但张磊无他处住房，驳回张建国的诉讼请求；张建国上诉维持原判。诉讼中，张磊曾书写《事实与经过》，载明 “张建国、刘芳于 1992 年张伟结婚前，承诺将二号院给张伟夫妻，并写下字据”，本案审理中张磊改称 “当时仅约定张伟夫妻居住，与遗嘱无关”。
2016 年 4 月 12 日，刘芳、张伟、张磊向 A 公证处申请继承权公证，A 公证处出具公证书，查明 “一号房屋系张建国与刘芳夫妻共同财产，张建国去世后，张伟、刘芳放弃继承张建国的份额，由张磊继承”。
2021 年 11 月 30 日，张伟、张磊再次向 A 公证处申请继承权公证，A 公证处出具 B 号公证书，查明 “刘芳去世后，张伟放弃继承刘芳在一号房屋的份额，由张磊继承”。
遗嘱与抗辩争议：
张伟提交刘芳 2003 年 11 月 1 日自书遗嘱一份，内容为 “本人去世后，一号房屋、二号院中属于本人的份额均由儿子张伟继承”，遗嘱落款有 “刘芳” 签名及日期。张磊对遗嘱真实性不予认可，但经法院询问，双方均不申请对遗嘱进行司法鉴定。
张伟辩称 “两次公证均系被骗参与，且自己存在精神疾病，公证时无民事行为能力”，但仅提交病历材料，未提供充分证据证明公证时为无 / 限制民事行为能力人；张磊辩称 “张伟长期未赡养父母，父母病危、火化时均未到场，不应继承财产，一号房屋已公证给自己，二号院应归自己继承”。
二、双方诉求
（一）原告张伟诉求
请求依法判令自己与被告张磊共同继承北京市的一号房屋，自己继承份额为六分之五，张磊继承份额为六分之一；
请求依法判令自己继承北京市某区二号院中的北房 4 间；
本案诉讼费由张磊负担。
（二）被告张磊答辩意见
不同意张伟的全部诉讼请求；
主张一号房屋已通过两次公证由自己继承，张伟无权再要求分割；
主张二号院应归自己继承，张伟长期未履行赡养义务，父母病危、火化时均未到场，不应分得遗产；
不认可刘芳的自书遗嘱，认为遗嘱真实性存疑。
三、裁判结果
被继承人张建国、刘芳名下位于北京市某区南磨房某楼某室的一号房屋，由被告张磊继承所有；
被继承人张建国、刘芳名下位于北京市某区县镇某村 408 号院的二号院中，北房 4 间由原告张伟继承所有；
驳回原告张伟的其他诉讼请求；
本案诉讼费由原告张伟、被告张磊各负担 50%。
四、法院说理
（一）法律适用
本案适用《中华人民共和国民法典》第一千一百三十二条（继承协商原则）、第一千一百三十三条第二款（自书遗嘱效力）、第一千一百二十四条（继承接受与放弃），及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条（举证责任）。
（二）核心争议认定
一号房屋的继承认定：
一号房屋系张建国与刘芳的夫妻共同财产，张建国、刘芳去世后，其遗产继承应按法定或遗嘱继承处理。
A 公证处出具的 A 号、B 号公证书明确载明，张伟分别于 2016 年、2021 年自愿放弃对张建国、刘芳在一号房屋中遗产份额的继承，该公证内容具体、明确，张伟作为完全民事行为能力人（其主张 “公证时存在精神疾病” 无充分证据佐证），应承担公证行为产生的法律后果。
张伟虽提交刘芳的自书遗嘱，但遗嘱中关于一号房屋的处分内容，因张伟已通过公证放弃继承，故无法对抗公证效力。综上，一号房屋应按公证内容由张磊继承，对张伟要求分割一号房屋的诉求，不予支持。
二号院北房 4 间的继承认定：
二号院系张建国与刘芳的夫妻共同财产，西房 3 间已不存在，仅北房 4 间属于遗产范围。
张磊在 1999 年诉讼中曾书面确认 “张建国、刘芳承诺将二号院给张伟夫妻”，本案中虽改口但未作出合理说明，亦未提交相反证据，应采信其此前陈述；同时，张伟提交的刘芳自书遗嘱明确 “二号院中属于刘芳的份额由张伟继承”，张磊不认可遗嘱真实性但拒绝申请司法鉴定，应承担举证不能的后果，故遗嘱中关于二号院的处分内容合法有效。
结合 “父母生前承诺” 及 “自书遗嘱”，二号院北房 4 间应由张伟继承，对张磊要求继承该部分房屋的诉求，不予支持。
赡养义务与遗产分割的关联：
张磊主张 “张伟未履行赡养义务”，但未提交充分证据证明张伟存在 “有扶养能力却不尽扶养义务” 的情形，且赡养义务是否履行并非否定继承权的唯一依据，故对该主张不予采信。
综上，原告张伟的部分诉求有事实和法律依据，法院依法作出上述判决。
（此案例发生地为北京，为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以上案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）
