房产律师-北京房产律师-房地产纠纷专业律师， 靳律师团队专门代理借名买房、房产买卖、遗产继承、离婚分割房产、拆迁析产、共有房产确权分割、居住权案件，为您提供优质法律服务。
母子作为继承人起诉债务人，索要已故亲人出借的 40 万本金及利息，债务人以 “借款用于赌债、利息是高利贷” 为由拒还利息。近日，法院判决支持继承人，明确 “借款合法有效，利息按 LPR 四倍计算”。
一、案情梳理
1. 债权追偿争议：继承人讨借款，债务人拒还利息
李然（原告一，被继承人李伟之子，胜诉方）、赵慧（原告二，李伟之母，胜诉方）起诉孙强（被告，借款人，败诉方），诉求：1. 判令孙强偿还借款本金 40 万元；2. 判令孙强按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率（LPR）4 倍，支付自 2023 年 11 月 1 日起至实际清偿日的利息；3. 诉讼费由孙强承担。
李然、赵慧主张：1. 李伟（2023 年去世）生前与孙强系朋友，2020 年 5 月 9 日出借 40 万元给孙强；2. 孙强 2021 年 5 月出具借条，确认欠本金 40 万元及利息 4.8 万元，约定 2021 年 6 月 30 日还款，但仅支付少量利息后未再履行；3. 李伟去世后未留遗嘱，二人作为第一顺位继承人（李伟父亲已去世，现任妻子张萌放弃相关权利），依法享有该债权，有权追偿本金及合法利息。
孙强抗辩：1. 认可借 40 万元，但借款当天转 36 万给中间人，实际到手仅 4 万；2. 双方约定月息 8000 元（月利率 2%）属高利贷，已支付部分利息，剩余利息不应再付；3. 借款用于还赌债，且借条是被李伟逼迫所写，不应承担利息。
2. 关键事实：债权凭证与继承背景
核心债权证据：孙强 2021 年 5 月出具的手写借条，载明 “欠李伟本金 40 万元、利息 4.8 万元，2021 年 6 月 30 日一并归还”，孙强签字确认；李然、赵慧提交的转账记录显示，李伟 2020 年 5 月 9 日向孙强转账 40 万元，孙强认可收到该款项。
继承与财产约定：李伟 2023 年去世，其与现任妻子张萌 2021 年签订《婚内财产协议》，约定 “婚前债务归个人承担，各自名下财产归各自所有”；张萌在另案中确认婚姻系为使用京牌车辆，李然、赵慧放弃对车辆主张权利，张萌亦不参与本案债权继承，二人系唯一合法债权人。
利息支付情况：孙强自认借款后支付过四五个月利息（每月 8000 元），但未提交支付凭证；2021 年 5 月出具借条后，仅支付部分利息即停止还款，李伟去世后未再履行。
二、案件分析
1. 核心争议
李伟与孙强的 40 万元借款关系是否合法有效？孙强 “借款用于赌债” 能否否定债务？
约定利息过高，继承人主张的 LPR 四倍利息是否应支持？
2. 胜诉关键：借款合法有效，利息按法定上限调整
（1）借款关系合法有效，“赌债”“逼迫写借条” 无依据
法律依据：《民法典》第六百六十七条（借款合同定义）、第六百七十九条（自然人之间借款合同自资金交付时成立）。
事实推导：① 借贷关系成立：李伟已实际转账 40 万元，孙强认可收款事实，符合 “自然人之间借款合同自交付时成立” 的法定要件；② 抗辩无证据支撑：孙强主张 “借款用于赌债”“逼迫写借条”，但未提交任何证据（如报警记录、证人证言、转账凭证等），且借条内容清晰、有其签字，法院不予采信；③ 资金流向不影响借款：即使孙强将款项转给中间人，系其对借款的自主处分，不改变其与李伟之间的借贷关系，仍需以 40 万元为基数承担还款责任。
（2）继承人主体适格，依法享有债权追偿权
法律依据：《民法典》第一千一百二十二条（遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产）、第一千一百二十七条（第一顺位继承人范围）。
事实推导：① 债权属遗产范围：李伟对孙强的 40 万元本金及合法利息债权，系其生前合法财产，应作为遗产继承；② 继承人资格明确：李然（之子）、赵慧（之母）是李伟的第一顺位继承人，李伟现任妻子张萌放弃相关权利，二人有权共同主张债权；③ 婚内协议不影响债权：《婚内财产协议》约定婚前债务归个人承担，涉案借款发生在李伟与张萌结婚前，债权确属李伟个人遗产，继承人主张符合约定。
（3）利息约定过高但需支付合法部分，LPR 四倍主张获支持
法律依据：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020 年第二次修正）第二十五条（利息上限为合同成立时 LPR 四倍）、第二十八条（逾期利息可按借期内利率主张）。
事实推导：① 原约定利息超出法定上限：双方约定月利率 2%（年利率 24%），超过 2020 年 5 月合同成立时一年期 LPR（3.85%）的四倍（15.4%），超出部分无效；② 继承人调整主张合法：李然、赵慧主动将利息起算点调整为 2023 年 11 月 1 日，按年利率 15.4%（LPR 四倍）主张，符合法律规定，法院予以支持；③ 已付利息不影响后续主张：孙强虽支付部分高息，但未提出抵扣本金或返还超额利息的诉求，法院仅对其未履行的利息按法定上限计算。
（4）“高利贷” 不免除全部利息责任，仅调整超出部分
法律依据：《民法典》第六百八十条（禁止高利放贷，借款利率不得违反国家有关规定）。
事实推导：法律禁止的是 “高利放贷”，而非全部利息，孙强以 “高利贷” 为由拒绝支付任何利息，违背法律规定；法院按法定上限调整利息，既遏制了高利放贷，又保障了债权人的合法收益权，平衡了双方利益。
三、裁判结果
被告孙强于本判决生效之日起七日内，偿还原告李然、赵慧借款本金 400000 元；
被告孙强于本判决生效之日起七日内，支付原告李然、赵慧利息（以 400000 元为基数，自 2023 年 11 月 1 日起至实际还清之日止，按年利率 15.4% 计算）；
驳回原告李然、赵慧的其他诉讼请求。
四、案件启示
1. 继承人追偿被继承人债权：3 个核心维权要点
锁定债权凭证与交付证据，夯实借贷关系
提交被继承人与债务人的借条、转账记录、聊天记录等，证明借款金额、交付事实及约定内容；若债务人主张 “逼迫出具借条”“借款用途非法”，要求其提交证据，无证据的法院不予采信。
明确继承人资格，排除无关主体干扰
提交亲属关系证明、死亡证明、遗嘱（如有）、婚内财产协议等，证明自己是合法继承人；若存在其他继承人（如被继承人配偶），提前协商明确权利归属，避免诉讼中出现权利争议。
主动调整过高利息，主张合法上限
若原约定利息超出 LPR 四倍，主动按法定上限主张利息（需结合借款成立时的 LPR 计算），并合理确定利息起算点（如自被继承人去世后或约定还款期满后），提高诉求被支持的概率。
2. 民间借贷中债权人与继承人的 2 个关键提醒
出借时留存完整证据，避免后续争议
无论关系亲疏，均应出具书面借条，明确借款金额、利率、还款时间；通过银行转账交付借款，备注 “借款” 字样；避免现金交付，减少 “实际到手金额不符” 的抗辩风险。
继承人及时主张权利，关注诉讼时效
被继承人去世后，继承人应及时核查债权情况，向债务人主张还款并留存催告记录；若债务人拒绝履行，应在诉讼时效内起诉，避免因时效届满丧失胜诉权。
3. 核心提醒
本案核心逻辑是 “自然人之间的借款合同自资金交付时成立，借款用途不影响借贷关系合法性；约定利息过高的，可按 LPR 四倍主张合法部分；继承人作为合法债权承受人，有权向债务人追偿本金及法定利息”。
建议继承人遇此类纠纷时，优先梳理债权凭证与继承资格证据，主动调整利息至法定上限，必要时咨询律师制定 “证据夯实 + 合法主张” 的维权策略，确保债权实现。
法律小贴士
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》明确，民间借贷利率上限为合同成立时一年期 LPR 的四倍，超出部分法院不予支持。实践中，即使原约定为 “高利贷”，债务人仍需偿还本金及合法利息，这是李然、赵慧胜诉的核心法律依据。
（此案例发生地为北京，为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以上案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）
