房产律师-北京房产律师-房地产纠纷专业律师， 靳律师团队专门代理借名买房、房产买卖、遗产继承、离婚分割房产、拆迁析产、共有房产确权分割、居住权案件，为您提供优质法律服务。
在农村家庭房产继承与分配中，家庭成员间常通过签订协议的方式明确权利归属，但多份协议内容冲突时如何认定效力成为纠纷焦点。北京一起案件中，法院通过审查多份家庭协议的签订背景和效力，最终依据最新达成的有效协议确定了房产归属。
一、案情梳理
（一）当事人信息
原告：赵强（长子）
被告：刘兰（母亲）、赵华（长女）、赵丽（次女）、赵梅（三女）、赵红（四女）
（二）事件经过
赵建国与刘兰系夫妻关系，育有一子四女：长子赵强、长女赵华、次女赵丽、三女赵梅、四女赵红。赵建国于 2017 年 11 月去世，其父母均先于其去世，刘兰未再婚。二人在北京市某区某乡某村四号院内有正房 7 间（以下简称四号院房产）。
2008 年 2 月 9 日，赵建国、刘兰与五子女签订《关于老爸老妈住房问题的协议书》，约定将四号院房产作价 10 万元，由长女赵华负责为父母在城区购买住房，四号院房产由赵华经营维护，盈亏与其他子女无关。同日另签订《关于二位老人养老问题的协议书》，对养老费用等作出约定。
赵建国去世后，2017 年 11 月 25 日，家庭成员就刘兰养老问题召开家庭会，约定四号院如遇拆迁，东边 7 间房及宅基地补偿由四女儿平分，西边房产补偿归赵华，四号院与赵强无关。2023 年 6 月 21 日，刘兰与五子女签订《关于母亲养老及老家老宅的分配协议》（以下简称《2023 分配协议》），明确：刘兰生老病死由赵强负责；四号院由赵强继承永不反悔；此前相关协议自本协议签订之日起作废。
现赵强诉至法院，要求确认四号院内正房 7 间归其所有。刘兰、赵华、赵梅、赵红均同意赵强的诉讼请求。赵丽辩称其对父母尽赡养义务较多，赵强未尽赡养义务，不同意房产归赵强所有，要求平分房产，并主张签订《2023 分配协议》时不清楚具体内容，以为只是办理建房手续。
经查，四号院房产未办理产权登记，村委会证明该房产为刘兰家庭合法建筑。赵华出具证明称其自愿将四号院产权交予刘兰处理。赵强自《2023 分配协议》签订后已将刘兰接至家中赡养。
（三）争议焦点
四号院房产是否属于赵建国的遗产范围？
多份家庭协议的效力如何认定，应以哪份协议为准？
赵丽主张不清楚《2023 分配协议》内容的抗辩是否成立？
二、案件分析
（一）遗产范围的界定
法院对遗产性质的审查：
2008 年协议的效力：根据《关于老爸老妈住房问题的协议书》，赵华通过为父母购置城区住房的方式，取得了四号院房产的经营维护权，该协议系家庭成员真实意思表示，合法有效。因此四号院房产在赵建国去世前已不属于其个人财产，而是归赵华所有。
遗产认定的排除：遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。由于四号院房产已通过 2008 年协议处分给赵华，故不属于赵建国的遗产范围，赵丽主张按法定继承平分房产的请求缺乏事实依据。
产权的再次流转：赵华在赵建国去世后自愿将四号院产权交予刘兰处理，属于对自身权利的处分，刘兰因此取得对四号院房产的处分权。
（二）家庭协议的效力冲突与认定
法院对协议效力的审查：
协议的时间效力顺序：《2023 分配协议》明确约定 “本协议之前签订的关于父母养老及老宅分配的协议同时作废”，根据意思自治原则，后签订的协议对先前协议内容作出变更的，应以在后协议为准。
协议内容的真实性：《2023 分配协议》有刘兰及五子女的签字捺印，赵丽认可签字时六人均在场，虽主张不清楚内容，但未提供证据证明存在欺诈、胁迫等情形，应认定为真实意思表示。
权利处分的合法性：刘兰作为四号院房产的实际处分权人，同意将房产归赵强所有，赵华、赵梅、赵红均无异议，该处分行为不违反法律规定，合法有效。
（三）赡养义务与房产分配的关联
法院对赡养与分配关系的审查：
协议约定的赡养义务：《2023 分配协议》将刘兰的生老病死责任分配给赵强，同时约定房产归赵强所有，形成了 “赡养义务与财产权利相对等” 的约定，符合家庭伦理和公平原则。
实际履行的认定：赵强自协议签订后已将刘兰接至家中共同生活，履行了赡养义务，赵丽主张赵强未尽赡养义务缺乏事实依据。
赡养义务的抗辩限制：赵丽以尽赡养义务较多为由要求平分房产，但未提供充分证据，且《2023 分配协议》已对房产归属作出明确约定，赡养义务不能对抗合法有效的协议约定。
三、裁判结果
法院判决：
坐落于北京市 XX 区 XX 乡 XX 村四号院内正房七间归原告赵强所有。
四、案件启示
（一）家庭协议的效力认定规则
意思自治原则：家庭成员在平等协商基础上签订的财产分配协议，只要内容不违反法律强制性规定，应认定为有效，对各方具有约束力。
后协议优先原则：多份协议内容不一致的，以最后签订的协议为准，除非后协议存在无效或可撤销情形。协议中明确约定 “此前协议作废” 的，应尊重当事人的意思表示。
形式要件的重要性：协议应采用书面形式，由各方当事人签字确认，必要时可进行公证或邀请见证人在场，避免日后对协议真实性产生争议。
（二）农村房产分配的注意事项
产权证明的完善：农村房产虽多未办理产权登记，但应保留宅基地使用证明、村委会权属证明等材料，明确房产的合法归属。
处分权的合法性：处分房产时需确保处分人对房产享有合法权利，如本案中赵华先通过协议取得权利，再将权利交予刘兰，确保了后续分配的合法性。
家庭内部的协商沟通：房产分配涉及家庭成员切身利益，应充分沟通协商，确保各方理解并同意协议内容，避免因误解引发纠纷。
（三）赡养与财产分配的关联处理
权利义务对等原则：可在协议中明确赡养义务与财产权利的对应关系，约定由承担主要赡养义务的子女取得更多财产权益，体现权利义务相一致原则。
实际履行的证据留存：履行赡养义务的一方应保留支付赡养费、日常照顾记录等证据，作为履行协议义务的证明。
反悔行为的限制：协议签订后，当事人应遵守诚实信用原则，不得随意反悔。以 “不清楚协议内容” 为由抗辩的，需提供充分证据，否则难以得到法院支持。
（四）遗产与家庭财产的区分要点
遗产范围的准确界定：遗产仅限于被继承人死亡时遗留的个人合法财产，已通过协议处分的财产不属于遗产，不能按法定继承处理。
生前处分行为的效力：被继承人生前通过赠与、买卖等方式处分的财产，不再纳入遗产范围，继承人无权要求分割。
家庭成员的权利边界：非遗产的家庭财产分配，应尊重家庭成员的约定和实际处分行为，不能简单套用法定继承规则。
本案判决明确了 “家庭协议对房产分配的优先效力”，强调了家庭成员在财产处分中应遵循诚实信用原则，充分体现了意思自治和公平原则在家庭财产纠纷处理中的适用，为类似农村家庭房产分配纠纷提供了参考指引。
（此案例发生地为北京，为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）
