为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。
一、案件梳理
（一）人物关系
李明华与王秀兰于 1954 年 4 月 13 日登记结婚，婚后育有三子一女，分别为李俊杰、李松涛、李柏宇、李梅。王秀兰于 2015 年 10 月 9 日去世，生前未留遗嘱，其父母均先于其去世。
（二）房产购置情况
婚姻存续期间，二人购置了三套房屋：1993 年 3 月，李明华以标准价向甲公司购买一号房屋，1994 年 8 月取得房产证，1997 年 12 月申请改办成本价变更产权；1999 年 2 月 10 日，王秀兰与乙公司签订契约购买二号房屋，后取得所有权证；1998 年 10 月 28 日，李明华与丙公司签订契约购买三号房屋，随后取得房产证。
（三）争议相关情况
李俊杰主张三号房屋系单位分配给自己的，提交丙公司职工家属宿舍分配通知单（记载其姓名、迁入时间及分配住址为三号房屋）。李明华认可通知单真实性，但称是自己为解决李俊杰结婚用房向单位申请，后房改时自己签订契约并取得房产证。经李俊杰申请，法院向丙公司调取材料，显示购房契约由李明华签订，购房款及手续费也由李明华交纳。李柏宇称李明华夫妇曾答应将一号房屋给自己，为此提交别墅购房合同书，但李明华认为与本案无关。
李俊杰、李松涛、李柏宇、李梅还主张王秀兰生前留有口头遗嘱，李松涛称 2013 年王秀兰出院当天在家中表示与李明华共同立遗嘱，将三号房屋给李俊杰，一号房屋给李柏宇 ，但未见过遗嘱；李柏宇称王秀兰曾写遗嘱被李明华撕毁，但均未提交证据。李明华对此不予认可。
李俊杰、李松涛、李柏宇、李梅主张王秀兰和李明华名下有其他财产要求分割，提交了相关银行单据及微信聊天记录截图。李明华认可银行单据真实性，称支取款项用于日常开销及住院治疗，对微信聊天记录不予认可。
二、争议焦点
（一）房屋归属争议
李明华主张涉案三套房屋为夫妻共同财产，要求分割王秀兰享有的 50% 份额；李俊杰主张三号房屋归自己所有，李柏宇主张一号房屋归自己所有。
（二）口头遗嘱效力争议
李俊杰、李松涛、李柏宇、李梅主张王秀兰留有口头遗嘱，李明华不予认可。
三、裁判结果
（一）二号房屋由李明华、李俊杰、李松涛、李柏宇、李梅按份继承，李明华享有 60% 份额，李俊杰、李松涛、李柏宇、李梅各享有 10% 份额。
（二）三号房屋由李明华、李俊杰、李松涛、李柏宇、李梅按份继承，李明华享有 60% 份额，李俊杰、李松涛、李柏宇、李梅各享有 10% 份额。
（三）一号房屋由李明华、李俊杰、李松涛、李柏宇、李梅按份继承，李明华享有 60% 份额，李俊杰、李松涛、李柏宇、李梅各享有 10% 份额。
四、案件分析
（一）口头遗嘱方面
李俊杰、李松涛、李柏宇、李梅主张王秀兰留有口头遗嘱，但未提交证据。根据李松涛陈述，王秀兰作出遗嘱意思表示并非在危急情况下，且无见证人在场，不符合口头遗嘱形式要件，故法院不予采信，王秀兰遗产应按法定继承办理。
（二）房屋归属方面
李俊杰主张三号房屋归自己所有，但购房契约由李明华签订，款项也由李明华交纳，其主张证据不足，法院不予采信。李柏宇主张一号房屋归自己所有，未提交证据，且该房屋系李明华从单位购买并使用了李明华与王秀兰的工龄优惠，应属夫妻共同财产。因此，涉案三套房屋均为李明华与王秀兰夫妻共同财产，王秀兰享有的 50% 份额由李明华及子女均等继承，李明华主张享有三套房屋各 60% 份额的诉求合理。
五、胜诉办案心得
（一）证据收集与整理
在本案中，围绕房屋产权归属，收集了购房契约、交款凭证等关键证据，明确了房屋购买主体及出资情况，有力反驳了其他当事人的不当主张。对于口头遗嘱不存在的情况，因对方无法提供证据，我方依据法律规定进行阐述，占据主动。
（二）法律适用准确
准确运用当时的继承法规定，明确夫妻共同财产分割原则以及遗嘱形式要件等法律条文，在法庭辩论及文书撰写中精准引用，让法官清晰了解案件法律依据，为胜诉奠定基础。
