(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)
一、案例背景
原告林某悦、宋某瑶、宋某琳起诉被告姚某萱、宋某萱、宋某君，要求返还拆迁款及安置房屋。双方因涉案房屋的拆迁利益归属问题产生争议，此前已有多起相关诉讼。
二、当事人信息
1. 原告：林某悦、宋某瑶、宋某琳。林某悦为宋某的第一顺位继承人。宋某辉与妻子张某育有三女即宋某、宋某瑶、宋某琳。
2. 被告：姚某萱、宋某萱、宋某君。宋某霖与妻子姚某萱育有二女即宋某萱、宋某君。
三、原告诉称
林某悦、宋某瑶、宋某琳向法院提出诉讼请求：
1. 判令被告返还原告拆迁款 753341 元、213.6 平方米安置房屋。
2. 本案诉讼费由被告负担。
事实和理由：宋某辉与宋某霖系同胞兄弟。法院已确认宋某辉与宋某霖签订的《房宅契约》有效，该房屋因拆迁获得的利益应当归属于宋某辉，现宋某辉和宋某霖均已去世，被告因协议取得的利益应当返还给原告。
四、被告辩称
被告姚某萱、宋某萱、宋某君辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：
1. 不认可《房宅契约》，不存在房屋及院落买卖的事实。
2. 即便有房屋买卖事实，在拆迁过程中进行房屋确权公示期间，原告未提出异议。
3. 法院判决确认拆迁安置及定向补充协议合法有效，不同意返还。
4. 根据安置实施方案，被告是被安置人。
5. 涉案房屋在被拆迁之前一直由被告实际使用和占有。
6. 《房宅契约》没有指定买卖的标的物具体情况。
7. 被告作为房屋共有使用权人，没有在《房宅契约》上签字，不认可该契约。
8. 拆迁利益的取得均走合法手续。
五、法院查明
1. 宋某辉与宋某霖系同胞兄弟，各自家庭情况及去世时间。
2. 2017 年 5 月，宋某、宋某瑶、宋某琳起诉宋某霖、K 公司，请求判决《房屋拆迁补偿和定向安置协议》无效，被法院驳回。
3. 2017 年底，宋某、宋某瑶、宋某琳起诉姚某萱、宋某萱、宋某君，请求确认《房宅契约》有效，一审判决有效，二审维持原判，再审申请被驳回。
4. 2019 年底，宋某、宋某瑶、宋某琳起诉姚某萱、宋某萱、宋某君，要求返还拆迁款及安置房屋，一审被驳回，二审发回重审。
5. 另查，宋某于 2020 年 12 月去世，其第一顺位继承人为林某悦。
6. 法院查明在相关诉讼中，某村委会表示公示 L 号宅基地使用权人为宋某霖期间，原告未找过村委会且村委会对宋某辉与宋某霖买卖房屋一事不知情；同时，某村委会和某镇政府出具宅基地证明，证明 L 号宅基地使用权人为宋某霖。
六、裁判结果
驳回原告林某悦、宋某瑶、宋某琳的全部诉讼请求。
七、房产律师点评
1. 依据已查明事实，宋某辉与宋某霖签订的《房宅契约》有效，但宋某、宋某瑶、宋某琳诉请确认宋某霖和 K 公司签订的《房屋拆迁补偿和定向安置协议》无效一案被驳回。
2. 从判决审理查明部分来看，某村委会在公示 L 号宅基地使用权人为宋某霖期间，原告未提出异议且村委会对买卖房屋一事不知情，同时有宅基地证明显示 L 号宅基地使用权人为宋某霖。
3. 在这种情况下，双方应先行解决涉案 L 号宅基地的权属、被拆迁人（被安置人）的认定等拆迁程序问题。故原告迳行要求被告返还拆迁款和安置房屋的诉讼请求，法院无法支持。
