(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)
原告诉称
原告林某文向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决孙某丽名下位于丰台区一号房屋的所有份额归原告林某文、被告林某武、林某均、林某霞四人按份共有，原告林某文占60%份额，被告林某武、林某均、林某霞三人占40%份额。2.请求法院判决被告林某武、林某均、林某霞在判决生效后十日内配合原告林某文将房屋从孙某丽名下过户到原告林某文和被告林某武、林某均、林某霞名下。3.案件受理费由原被告共同承担。
事实和理由：原告林某文是三被告的弟弟。原被告的父亲林某刚与母亲孙某丽婚后生育原被告四个子女。林某武为长子，林某均为次子，林某霞为女儿，林某文为三子。林某刚于1997年8月23日死亡，孙某丽于2020年8月10日死亡。原告林某文晚婚，一直和父母共同生活，三人承租了H公司位于丰台区一号房屋，在承租期间，原告林某文对房屋进行了装修。2011年根据国家房改政策，H公司以成本价将房屋出售给承租人。
当时，原被告的父亲已经去世，原被告的母亲孙某丽与原被告四个子女协商购买房屋的出资和房屋权属事宜，经协商，确定由原被告四个子女平均出资购买房屋，母亲孙某丽不出资。母亲孙某丽对房屋享有居住权，母亲去世前子女无权居住。在母亲去世后，将房屋出卖，对卖房款，原告林某文占60%份额，被告林某武、被告林某均、被告林某霞三人占40%份额。原被告与母亲在2011年5月18日在原被告的亲属见证下签订了协议书。
签订协议后，同日，由原被告出资以母亲名义与H公司签订了《房屋买卖合同书》，购买了上述房屋。2011年12月20日上述房屋在母亲孙某丽名下。原被告的母亲孙某丽于2020年8月10日死亡，购买来的房屋已经具备出卖条件，但是在出卖前应先将房屋过户到原被告名下，且原告林某文妻子在北京落户需要林某文名下有房，在林某文与三被告协商未果的情况下，故原告诉至法院。
被告辩称
被告林某武辩称：不同意原告诉求，我父亲1997年去世，没留下遗嘱，原告无权继承我父亲的（全部）遗产。
被告林某均辩称：同意林某武的意见。
被告林某霞辩称：事实和理由均不认可，原告依据对涉案房屋存在出资，但涉案房屋并非原被告共有财产，房子登记在孙某丽名下，其次购房款项折合了孙某丽及林某刚的工龄，占2/3,其他为孙某丽个人款项，最后孙某丽已去世，在没有遗嘱的情况下应按照法定继承，非共有物分割。
法院查明
林某刚与孙某丽系夫妻，二人共生育三子一女即长子林某武、次子林某均、三子林某文、女儿林某霞。林某刚于1997年8月23日因死亡注销户口，孙某丽于2019年6月18日去世。林某刚、孙某丽的父母均先于其本人去世。
坐落于北京市丰台区一号房屋（以下简称一号房屋）登记在孙某丽名下，房屋性质为房改房（成本价），建筑面积59.92平方米。该房屋系由孙某丽于2011年5月18日与H公司签订《房屋买卖合同书》购得。
审理中，经本院询问，双方一致认可一号房屋在购买时使用了林某刚、孙某丽二人的工龄，但因客观原因本案审理中并未调取到使用工龄折价的具体信息，故双方经协商一致认可一号房屋中使用林某刚工龄占总房价的35%。另，双方经协商一致认可房屋现值为310万元，但各方当事人均表示不要房屋而要折价款，鉴于此，法庭告知各方当事人本院将按照份额分割一号房屋。
审理中，林某文提交于2011年5月18日签订的《协议书》一份，用以证明其应当享有一号房屋60%份额。三被告对上述证据均不予认可，认为没有在该协议上签字，林某武、林某均主张曾经签过一次字，但不是在这张纸上。
审理中，林某文申请证人姜先生出庭作证，姜先生述称：确实有这样一份协议，但协议内容与当时情况记不清楚了。
审理中，关于双方当事人在涉案房屋购买时是否出资的问题，林某文表示其使用现金出资8000元，还代林某均垫资8000元，当时是林某霞全部垫付，其他人把钱再给她；林某均认可曾向林某文借款8000元，但不认可系房屋出资，只认可是孝敬母亲的钱；林某武不予认可，即使出钱了也不是房屋出资，是孝顺父母的钱；林某霞不认可为涉案房屋购买出资。
审理中，关于谁对父母尽到了较多的赡养义务，林某文主张其与父母住在一起，尽到了较多赡养义务，且还对涉案房屋进行了装修；林某霞表示其对母亲尽到了较多的赡养义务，从2007年开始照顾老人，负责看病、做饭、饮食起居等；林某武表示，林某文在2013年搬出涉案房屋之前和母亲住一起，当时母亲眼睛已经不太好了，他的确尽到了一些赡养义务，但也是他应该做的，林某霞并没有和母亲住在一起，她只是给母亲做饭，起始日期不太记得了，每个人都对父母尽到了赡养义务；林某均的意见与林某武一致。
裁判结果
一、北京市丰台区一号房屋由原告林某文、被告林某武、林某均、林某霞共同继承，按份共有，各占25%，原告林某文、被告林某武、林某均、林某霞于本判决生效之日起三十日内互相协助对方办理房屋产权变更登记手续；
二、驳回原告林某文、被告林某霞的其他诉讼请求。
房产律师点评
夫妻共同所有的财产，除另有约定外，如分割遗产，应先将共同财产中的一半分出为配偶所有，另外一半为被继承人的遗产。继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，按照法定继承办理，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。
本案中，涉案房屋虽系孙某丽在林某刚去世后购得，但因购房时使用了林某刚的工龄，应属于夫妻共同财产。因双方当事人一致认可林某刚工龄折价比例占一号房屋35%，法院对此不持异议。因林某刚并未设立遗嘱，因此其遗产分割适用法定继承，应由第一顺序继承人孙某丽、林某武、林某均、林某文、林某霞共同继承，各自继承一号房屋的7%份额。
关于2011年5月18日的协议的效力，林某文主张该份协议只是形式瑕疵，应当认定有效；林某武、林某均、林某霞均主张该份证据应属无效。法院认为，综合证人证言以及协议的内容，法院认定如下：首先，孙某丽并无权处分应属林某刚享有的房屋份额；其次，孙某丽并未在该份协议上签字，亦无他人代为签署，作为协议成立和生效条件均存在欠缺，且证人证言的陈述与协议内容表述上亦存在一定程度的出入；再次，协议内容是关于房屋出卖款项的支配问题，并非遗嘱继承的事宜。
综上，之前协议不足以认定为孙某丽对涉案房产设立了遗嘱。故继承人应当按照法定继承分割孙某丽名下份额。由于双方提供的证据均不足以证明其对孙某丽尽到了较多的赡养义务，故孙某丽的遗产应由各法定继承人林某武、林某均、林某文、林某霞平均分割。上述继承发生后，林某武、林某均、林某文、林某霞各占涉案房屋的25%份额。
办案心得
明确产权与继承规则的重要性：在本案中，由于房屋的产权归属和继承规则未得到清晰的约定和规划，导致了家庭成员之间的纠纷。这提醒我们，在涉及重大财产如房产时，应提前明确产权归属和继承规则，以避免日后的争议。
遗嘱的规范与有效性：一份有效的遗嘱对于遗产的分配至关重要。本案中，原告诉称的协议因存在诸多瑕疵而未被认定为有效的遗嘱，导致遗产按照法定继承处理。这警示我们，在设立遗嘱时，要严格遵循法律规定的形式和实质要件，确保遗嘱的规范和有效。
证据的充分性与可信度：双方在主张自己的权利时，都需要提供充分且可信的证据。例如，关于购房出资、赡养义务的履行等，证据的不足或模糊可能影响法院的判断和最终的裁决结果。
每个案件都有特殊性，需要律师对案情进行细致的分析，才能有专业的判断，我们团队擅长处理各类房屋纠纷，如果您遇到相似案件，我们真诚的希望您可以来电详细说明情况，我们会尽力为您解答！
