为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。
原告诉称
原告陈某文、陈某旭 向法院提出诉讼请求：
判令依法继承陈某君位于北京市东城区一号房屋、朝阳区二号房屋、丰台区三号房屋。诉讼费由被告承担。
事实和理由：
陈某贤与吴某芬系夫妻关系，二人生育三个孩子即陈某亚、陈某君、陈某文。陈某贤于 2013 年 6 月 22 日去世，吴某芬于 2019 年 5 月 10 日去世，陈某君于 2018 年 10 月 18 日去世。陈某君与宋女士系夫妻关系，二人生育一子陈某昊。
陈某旭 系陈某文 之子。陈某君去世时遗有遗产，陈某君的遗产应由吴某芬、宋女士、陈某昊 继承；吴某芬生前留有遗嘱，将其遗产指定均由陈某旭 继承。现起诉要求对陈某君所留遗产依法继承，其中吴某芬所继承的份额由陈某旭 继承。
被告辩称
被告宋女士、陈某昊 辩称：
一号房屋登记在宋女士名下，与陈某君无关。
朝阳区二号的房子并未取得产权，丰台区三号的房屋并不存在。
陈某君生前留有口头遗嘱，其财产均留给陈某昊。
陈某亚 已经明确对于母亲继承陈某君的遗产份额，陈某亚 同意给陈某昊。
对陈某旭 所提交的吴某芬的遗嘱不予认可。
陈某亚 经法院依法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
法院查明
陈某贤与吴某芬系夫妻关系，二人生育三个孩子即陈某亚、陈某君、陈某文。陈某贤于 2013 年 6 月 22 日去世，吴某芬于 2019 年 5 月 10 日去世，陈某君于 2018 年 10 月 18 日去世。陈某君与宋女士系夫妻关系，二人生育一子陈某昊。陈某旭 系陈某文 之子。
二、案件关键事实
北京市东城区一号房屋登记在宋女士名下，该房屋产权登记取得时间为 2008 年，在陈某君与宋女士夫妻关系存续期间。
经查询，法院未查到原告所主张的朝阳区二号房屋、丰台区三号房屋登记在陈某君或宋女士名下。
三、遗嘱相关情况
诉讼中，原告陈某文、陈某旭 提交遗嘱一份，共计两页：
第一页内容为“遗嘱 立遗嘱人：吴某芬 ……本人吴某芬因年事已高，特此订立唯一遗嘱并不再做修改。同时特请金某鹏、赵某霞夫妇作为我的遗嘱见证人。我指定我的孙子陈某旭 为我的唯一继承人，我的所有财产在我离世后归陈某旭 所有，其他人不得对此提出任何主张。……”。
第二页内容为“本遗嘱一式三份，由本人吴某芬、孙子陈某旭、和见证人金某鹏、赵某霞夫妇保存……”。
上述遗嘱，除吴某芬的签名，见证人的签名、身份证号、联系电话外，其余内容均为打印；在遗嘱的第一页“立遗嘱人：吴某芬”处，有指纹一枚，未有签字或日期，该页亦无见证人签名；在遗嘱的第二页“立遗嘱人：吴某芬”处，有指纹一枚及人名章一枚。
原告陈某文、陈某旭 除提交上述书面遗嘱之外，另提交视频光盘一张，内含三段视频，录像过程并不完整，三段视频中均未见吴某芬进行语言表达，视频中可见吴某芬面前有两页纸，纸面的内容均为打印，仅可见吴某芬在第二页纸上签字，未见吴某芬在第一页纸上签名或捺印，未见吴某芬在第二页纸上捺印、盖章，亦未见见证人在纸上签字；视频内容中对于形成时间未进行记录或显示。
诉讼中，就陈某文、陈某旭 所提交遗嘱，其未申请见证人出庭。经询，陈某文、陈某旭 称该遗嘱系由吴某芬本人亲自打印，主张该份遗嘱为吴某芬的自书遗嘱。
被告宋女士、陈某昊 主张陈某君生前留有口头遗嘱，将其遗产留给陈某昊，原告陈某文、陈某旭 对此不予认可。
另于诉讼中，被告宋女士、陈某昊 提交手写声明一份，内容为“对父母持有对陈某君北京的遗产份额，我同意放弃，并赠予侄子陈某昊 陈某亚 2019.5.19”。
裁判结果
北京市东城区一号房屋由被告宋女士继承所有十八分之十二，由被告陈某昊 继承十八分之五，由原告陈某文 继承十八分之一。
房产律师点评
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案原告陈某亚 经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加本案开庭审理，视为其放弃了相应答辩和质证的权利。
继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
本案中，被继承人为陈某君。陈某君死亡后，其第一顺序继承人为其妻宋女士、其母吴某芬、其子陈某昊。宋女士、陈某昊 虽主张陈某君留有口头遗嘱，将遗产均由陈某昊 继承，但依据不足，法院不予认定。故陈某君的遗产应由宋女士、吴某芬、陈某昊 平均继承，各占三分之一。因吴某芬去世，吴某芬自陈某君处继承所得的份额，有遗嘱则依遗嘱继承；无遗嘱则依法定继承应由其第一顺序继承人陈某亚、陈某文 及陈某昊 代位继承，三人各占三分之一。
关于陈某文、陈某旭 所提交遗嘱：
首先，该遗嘱为打印，陈某文、陈某旭 称该遗嘱均为吴某芬本人打印，但未提交证据予以证实。该遗嘱为前后两页，仅在第二页有立遗嘱人及见证人签字，在载有对财产实质处置内容的第一页，并无立遗嘱人及见证人签字，提交的立遗嘱的视频亦不能反映立遗嘱日期、立遗嘱人对第一页内容的认定。故法院对于该遗嘱的效力不予认定。
因被告提供“对父母持有对陈某君北京的遗产份额，我同意放弃，并赠予侄子陈某昊 陈某亚 2019.5.19”的声明，而陈某亚 经法院依法传唤未到庭应诉，故视为陈某亚 放弃相应答辩和质证的权利，故法院对于被告提交的该声明予以认定，陈某亚 应继承吴某芬自陈某君处继承所得的财产，应归陈某昊 所有。
关于本案处理的陈某君的遗产：
对于北京市东城区一号房屋，该房屋虽登记在宋女士名下，但该房屋取得于陈某君与宋女士夫妻关系存续期间，应为二人夫妻共同财产，该房屋的二分之一应作为陈某君的遗产依法继承。依法继承后，宋女士个人的二分之一份额及继承陈某君的份额，宋女士共占该房屋的十八分之十二；陈某昊 依法继承的份额及自陈某亚 处受赠的份额，陈某昊 共占该房屋的十八分之五；陈某文 占该房屋的十八分之一。
对于原告陈某文、陈某旭 主张的其他房产，因并未登记在陈某君或宋女士名下，本案无法处理。但需指出，相关财产权利明确后，或当事人发现本案未予处理的其他财产，可另行解决。
办案心得
在本案中，原告陈某文、陈某旭 所提交的吴某芬遗嘱存在诸多效力瑕疵。
首先，该遗嘱为打印遗嘱。尽管原告主张是吴某芬本人亲自打印，但未能提供充分证据予以证实。对于打印遗嘱，其形式要求较为严格，以确保遗嘱的真实性和合法性。
其次，遗嘱的两页中，仅第二页有立遗嘱人和见证人的签字，而载有对财产实质处置内容的第一页却无立遗嘱人及见证人的签字。这使得遗嘱的关键部分在形式上缺乏必要的签署确认，难以充分证明立遗嘱人对第一页内容的明确认可和意愿表达。
再者，原告提交的立遗嘱视频存在诸多缺陷。录像过程不完整，未记录立遗嘱日期，吴某芬在视频中也未进行语言表达，无法清晰展现立遗嘱的完整过程和立遗嘱人的真实意思。
综上所述，由于以上诸多形式和证据上的不足，法院对该遗嘱的效力不予认定是合理合法的。
关于北京市东城区一号房屋的分配，法院的判决是公正且符合法律规定的。
虽然该房屋登记在宋女士名下，但因其取得于陈某君与宋女士夫妻关系存续期间，依法应认定为夫妻共同财产。因此，该房屋的二分之一应作为陈某君的遗产进行分配。
在分配过程中，法院充分考虑了各继承人的法定继承权利，并依据法律规定和案件的具体情况，确定了宋女士、陈某昊 和陈某文 各自应继承的份额。
宋女士在原有房屋二分之一份额的基础上，又继承了陈某君的部分份额，最终占该房屋的十八分之十二；陈某昊 通过继承和接受陈某亚 的赠予，共占房屋的十八分之五；陈某文 则继承了十八分之一。
这种分配方式既保障了各方的合法权益，又遵循了继承法中关于夫妻共同财产和遗产继承的相关规定，体现了法律的公平和公正。
每个案件都有特殊性，需要律师对案情进行细致的分析，才能有专业的判断，我们团队擅长处理各类房屋纠纷，如果您遇到相似案件，我们真诚的希望您可以来电详细说明情况，我们会尽力为您解答！
