（为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）
一、案情介绍
原告李守业系被告李阳之父。李阳与被告林雪于2019年5月21日登记结婚，后因感情破裂，林雪起诉离婚。法院于2023年10月30日作出A号判决，准予双方离婚，并认定：
“位于一号房屋系以双方名义购买，登记在李阳、林雪名下，属于夫妻共同财产；关于李阳父母为购房出资320万元，因涉及案外人利益，可由案外人另行解决。”
经查，为购买一号房屋，李守业于2019年4月17日向李阳转账120万元，2019年7月31日再次转账212万元（其中320万元用于购房）。
2019年5月19日，李守业与李阳签订两份《借款协议》，约定：
借款共计320万元用于购房；
年利率4%；
婚姻存续期间无需还款，如婚姻破裂则立即偿还本息。
离婚后，李守业提起诉讼，请求判令李阳、林雪连带偿还借款本金320万元及利息。理由是：款项用于夫妻共同生活，且林雪在离婚时实际分得房屋大部分权益，应承担共同债务。
李阳当庭表示认可全部诉讼请求；
林雪则坚决反对，主张：
自己从未签署或知晓上述《借款协议》；
李守业配偶曾在聊天中明确表示：“这笔钱就是准备给你们结婚用的，不要还”；
案涉款项实为赠与，不构成借款。
二、裁判结果
❌ 驳回原告李守业的全部诉讼请求。
法院认为：李守业主张320万元为李阳、林雪的夫妻共同债务，证据不足，不予支持。
三、法院说理要点
借款协议未经配偶签字，不产生约束力
虽然李守业与李阳签订了《借款协议》，但林雪既未签字，也未事后追认。在涉及夫妻共同债务的认定中，单方协议对未参与方无法律效力。
父母为子女婚房出资，通常推定为赠与
在无明确约定的情况下，父母为婚后子女购房出资，法律倾向于认定为对夫妻双方的赠与。若主张为借贷，须由出借人承担充分举证责任。
录音证据削弱借贷合意可信度
林雪提交的录音显示，李守业配偶曾表示“不要还，就是给你们结婚用的”。尽管非李守业本人陈述，但在家庭语境下，足以动摇“借贷”主张的真实性。
举证责任未完成，承担败诉后果
根据《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第90条，主张借贷关系成立的一方负有举证责任。李守业未能证明林雪知情并同意借款，故其诉求无法成立。
