（为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）
一、案情介绍
刘建国与妻子王秀兰育有一女刘芳，并收养一子刘强（未办理正式收养登记）。
刘强成年后与李梅结婚，育有一子刘小宇。
一家人原共同居住在北京市某村27号院。该院系刘建国、王秀兰夫妻于1990年代翻建，宅基地使用权登记在二人名下。
2010年，27号院遇拆迁，王秀兰作为被拆迁人与甲公司签订协议，共获得四套定向安置房及73万余元补偿款。四套房屋分别为：
一号房屋（90㎡）→ 登记在刘强名下；
二号房屋（90㎡）→ 登记在刘芳名下；
三号房屋（98㎡）→ 原登记在王秀兰名下，2023年赠与其外孙女；
四号房屋（65㎡）→ 登记在王秀兰名下。
房屋交付后，各方按登记各自占有使用：
刘强一家住一号房；
刘芳住二号房；
王秀兰与刘建国（2017年去世）住四号房，三号房用于出租。
2024年，刘强、李梅、刘小宇起诉，要求：
对二号、三号、四号房屋重新法定继承；
分割73万元拆迁款。
理由是：
他们户口在27号院，是宅基地使用权人；
曾出资增建房屋；
刘建国遗产未分割，应由全体继承人继承。
被告王秀兰、刘芳坚决反对，称：
房屋早已通过签约行为完成家庭内部分配；
刘强已分得一号房，不能“既要又要”；
刘建国生前主要由刘芳赡养，刘强未尽义务。
二、裁判结果
法院认定：
✅ 四套安置房的分配属于家庭内部“分家析产”行为，合法有效；
✅ 刘强已实际取得一号房屋，视为认可分配方案；
✅ 三号房屋已赠与外孙女并过户，不得再主张权利；
✅ 四号房屋为夫妻共同财产，刘建国去世后，其50%份额按法定继承处理。
最终判决：
一号房屋归刘强、李梅、刘小宇所有；
二号房屋归刘芳所有；
四号房屋由王秀兰占16%，刘强占42%，刘芳占42%；
驳回原告对三号房屋及额外继承份额的全部诉求。
三、法院说理
拆迁安置房登记+签约=家庭分家合意
法院指出：刘强、刘芳分别与开发商签署《补充协议》，明确将特定房屋登记至自己名下，并完成产权登记，该行为具有分家析产性质，视为全体成员对拆迁利益的自愿分配。
“已分一套，再要其他”违背诚信原则
原告在享受一号房屋权益多年后，又要求分割他人名下房产，缺乏法律依据，法院不予支持。
房屋建设以父母出资为主，子女贡献有限
虽然原告提交证人证言称曾出资增建，但证人未出庭，且所涉仅为局部修缮，不足以改变房屋属夫妻共同财产的性质。
赠与已完成，不得撤销
三号房屋已合法赠与外孙女并过户，物权已转移，原告无权再主张分割。
继承仅限未分配的遗产部分
仅四号房屋中属于刘建国的50%份额可作为遗产继承，由配偶王秀兰、养子刘强、女儿刘芳三人法定继承。
考虑双方均尽一定赡养义务，原则上均分，故每人继承约1/3，折算后各占42%左右（王秀兰另享自有50%中的16%）。
四、律师提示
本案揭示三大关键法律常识：
✅ 拆迁时谁签协议、谁登记房产，往往视为家庭分配结果
即使未签书面分家协议，通过签约、登记、长期占有等行为，可推定家庭已达成分配合意。
⚠️ “先拿房、后反悔”难获支持
法院强调诚实信用原则：已接受分配利益的一方，不得事后以“不知情”“不公平”为由要求重分。
✅ 赠与并过户的房产，基本无法追回
除非能证明赠与无效（如欺诈、胁迫），否则已完成的赠与具有法律效力。
北京遗产律师靳双权团队建议：
面对拆迁家庭纠纷，务必做到：
拆迁签约前，全家书面确认分配方案；
若对分配有异议，应在交房或登记前提出。
