房产律师-北京房产律师-房地产纠纷专业律师， 靳律师团队专门代理借名买房、房产买卖、遗产继承、离婚分割房产、拆迁析产、共有房产确权分割、居住权案件，为您提供优质法律服务。
一、案情介绍
原告陈敏与陈强、陈芳系同胞兄妹，三人父亲为陈德山、母亲为李秀兰（均已去世）。陈德山与李秀兰于 1951 年结婚，1994 年共同购买位于北京市朝阳区一号房屋（以下简称 “一号房屋”），该房屋登记在陈德山名下，为夫妻共同财产。李秀兰于 2013 年 11 月 25 日去世，陈德山于 2019 年 2 月 1 日去世，二人去世前均未订立遗嘱或遗赠扶养协议。被告王丽系陈强妻子，被告陈浩系陈强与王丽之子；陈强在本案诉讼过程中（2023 年 10 月 14 日）去世，未留遗嘱，法院依法追加王丽、陈浩作为被告参加诉讼。
原告陈敏诉至法院，提出三项诉讼请求：1. 判令自己与陈芳各继承一号房屋 1/3 份额，王丽、陈浩共同继承 1/6 份额；2. 判令一号房屋归自己所有并办理过户登记，王丽、陈浩腾退房屋，自己向三被告支付对应份额的补偿金；3. 判令王丽、陈浩按每月 7000 元的 1/3 为标准，支付自 2019 年 2 月至判决生效之日的房屋占有使用费（截至立案时暂计 98000 元）。
庭审中，陈敏主张：父母去世后，自己多次与陈强、陈芳协商继承事宜，但陈强拒不配合，一号房屋自陈德山去世后一直由陈强一家独占使用，故应按法定继承分割并主张占有使用费。
王丽、陈浩辩称：不同意陈敏全部诉讼请求。理由如下：一是陈强生前长期与陈德山、李秀兰共同生活，父母生病期间均由陈强一家照料，陈敏、陈芳虽有赡养能力但尽孝较少，按法律规定陈强应多分遗产；二是陈德山、李秀兰生前曾口头表示 “一号房屋留给陈强一家”，陈敏、陈芳均知情，且陈敏持有父母遗留的房产证、身份证及部分财物，疑似隐匿遗嘱；三是陈敏名下另有住房，陈芳长期定居国外，陈浩无其他住房，一号房屋应优先保障己方居住权益；四是陈敏持有父母存款及抚恤金未分割，但本案中仅主张房屋相关权益，且陈强从未阻止陈敏使用房屋，故 “占有使用费” 无事实依据。
被告陈芳辩称：完全同意陈敏的诉讼请求，否认王丽、陈浩所述 “陈强尽孝更多” 的主张 —— 父母生前生活能自理，仅请王丽偶尔上门做饭，实为补贴陈强家用；自己因身体残疾（残疾人退休）且定居国外，母亲去世时因购不到机票未能回国，但父亲病重期间已多次回国参与照料，并非 “不尽孝”；王丽、陈浩称 “有遗嘱被陈敏拿走” 无任何证据，不应采信。
另查明：一号房屋无抵押、查封情形；各方当事人均确认该房屋为陈德山与李秀兰的夫妻共同财产，且一致同意不申请房屋价值评估，仅按份额分割；目前一号房屋由王丽、陈浩实际使用控制。
二、裁判结果
登记在被继承人陈德山名下的北京市朝阳区一号房屋，由原告陈敏继承 35% 的份额，由被告王丽、陈浩共同继承 45% 的份额，由被告陈芳继承 20% 的份额；
原告陈敏于本判决生效后七日内，向被告王丽、陈浩支付房屋对应份额的遗产折价款（具体金额根据房屋市场价值及份额核算）；
原告陈敏于本判决生效后七日内，向被告陈芳支付房屋对应份额的遗产折价款（具体金额根据房屋市场价值及份额核算）；
驳回原告陈敏要求 “判令一号房屋归其所有并办理过户、王丽与陈浩腾退房屋” 的诉讼请求；
驳回原告陈敏要求 “王丽、陈浩支付房屋占有使用费” 的诉讼请求。
三、法院说理
继承方式的认定：适用法定继承，无遗嘱或遗赠扶养协议
根据《中华人民共和国民法典》第一千一百二十三条规定，“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理”。本案中，王丽、陈浩主张 “陈德山、李秀兰生前留有遗嘱，被陈敏隐匿”，但未提供任何证据佐证，陈敏、陈芳亦不予认可，故本院对该主张不予采信。结合各方确认的事实，陈德山、李秀兰生前未订立遗嘱或遗赠扶养协议，一号房屋作为二人夫妻共同财产，应按法定继承处理。
继承人范围与转继承的适用
陈德山、李秀兰的第一顺序继承人为子女陈敏、陈强、陈芳（父母均先于二人去世）。因陈强在本案诉讼中（遗产分割前）去世，且未放弃继承，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百五十二条规定，“继承开始后，继承人于遗产分割前死亡，并没有放弃继承的，该继承人应当继承的遗产转给其继承人，但是遗嘱另有安排的除外”，陈强应继承的份额由其第一顺序继承人王丽（配偶）、陈浩（子女）转继承，故王丽、陈浩具备本案被告主体资格，有权参与一号房屋的份额分割。
遗产份额的分配理由：按 “尽孝程度” 酌情调整
《中华人民共和国民法典》第一千一百三十条规定，“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等；对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分；有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分”。本案中，结合各方陈述及证人证言（王丽、陈浩申请的证人出庭作证），可确认以下事实：
陈强生前与陈德山、李秀兰共同居住，父母晚年生病期间的日常照料（如陪护、就医、饮食起居）主要由陈强一家承担，尽到 “主要扶养义务”，故其应继承的份额可酌情多分；
陈敏虽未与父母共同居住，但定期探望、承担部分医疗费用，尽孝程度次于陈强，份额应略少于陈强；
陈芳长期定居国外，虽因客观原因（身体残疾、购票困难）未能在母亲去世时回国，但父亲病重期间已回国参与照料，尽孝程度弱于陈敏，份额应酌情减少；
综合以上情节，本院确定一号房屋份额为：陈敏 35%、王丽与陈浩（转继承陈强份额）45%、陈芳 20%，符合 “权利与义务对等” 原则。
不支持 “房屋归陈敏所有” 及 “占有使用费” 的理由
关于 “房屋归陈敏所有并腾退”：各方均同意按份额分割房屋，且未申请评估房屋价值，无法确定合理补偿金额；同时，王丽、陈浩无其他住房，一号房屋为其唯一居住保障，从 “保障基本居住权益” 及 “份额分配比例” 来看，陈敏主张房屋所有权缺乏事实及法律依据，故不予支持；
关于 “占有使用费”：一号房屋为遗产，继承开始后未分割前属于全体继承人共有，王丽、陈浩使用房屋系基于 “共有权” 及 “原与被继承人共同居住的延续性”，且无证据证明其存在 “拒绝其他继承人使用房屋” 的行为，故陈敏主张 “占有使用费” 无法律依据，不予支持。
（此案例发生地为北京，为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以上案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）
