房产律师-北京房产律师-房地产纠纷专业律师， 靳律师团队专门代理借名买房、房产买卖、遗产继承、离婚分割房产、拆迁析产、共有房产确权分割、居住权案件，为您提供优质法律服务。
一、案情介绍
当事人与亲属关系：
被继承人：赵淑珍（2022 年 6 月 8 日去世，生前未留书面或口头遗嘱），原配偶王鹏（王莉、王强之父，1987 年 9 月与赵淑珍离婚，赵淑珍此后未再婚）；赵淑珍的父母均先于其去世。
继承人：王莉（本案原告，赵淑珍之女）、王强（本案被告，赵淑珍之子），二人系赵淑珍的全部法定继承人。
涉案房屋与诉讼请求：
核心标的：北京市海淀区 1 号房屋（以下简称 “1 号房屋”），登记在赵淑珍名下。房屋来源为 1991 年拆迁安置房，2000 年 7 月赵淑珍与甲城建公司签订《房屋买卖合同》（房改房性质），2000 年 11 月取得房屋所有权证；双方均认可 1 号房屋全部为赵淑珍的遗产，且可上市交易。
原告王莉诉求：判令 1 号房屋由自己依法继承，按 “自己占 3/4 份额、王强占 1/4 份额” 分割，自己取得房屋所有权，向王强支付折价款 1277650 元；理由是①2000 年房改时自己出资并使用赵淑珍工龄购房；②2015 年 10 月 15 日与王强签订协议，明确约定 1 号房屋遗产 “王强占 1/4、自己占 3/4”；③自己有支付折价款的能力。
被告答辩与关键事实：
被告王强答辩：不同意原告诉求；①主张 2015 年协议第 4 条（房产分配条款）无效，认为 “继承自被继承人死亡开始，生前约定遗产分割无效”；②协议是王莉拟好后自己为家庭和睦被迫签字，非真实意思表示，且内容不公（自己尽主要赡养义务，却只占 1/4 份额）；③要求按法定继承处理，自己因多尽赡养义务应多分 10%，即占 60% 份额；④若法院判实际分割，自己虽主张房屋所有权，但无支付折价款的能力。
关键事实：①2015 年 10 月 15 日，王莉与王强签订协议，除约定 “轮流照顾赵淑珍、费用平摊” 外，第 4 条明确 “赵淑珍遗产（1 号房屋），王强占 1/4，王莉占 3/4”，协议有二人签字按指印，四名见证人签字；②诉讼中，法院委托乙评估公司对 1 号房屋估值，2024 年 9 月出具报告，确认房屋现值 5110600 元（双方均无异议）；③王强提交开支明细、护工合同、照片等证据，主张自己尽主要赡养义务；王莉提交护理工资收据、养老机构费用凭证等，证明自己亦尽赡养义务，且否认王强 “被迫签字”，主张王强未在 1 年内申请撤销协议，应视为认可协议效力。
二、裁判结果
被继承人赵淑珍名下位于北京市海淀区 1 号房屋，由原告王莉单独继承所有；原告王莉于本判决生效之日起三十日内，将该房屋过户至自己名下，被告王强予以配合；
原告王莉于本判决生效之日起三十日内，向被告王强支付房屋折价款 1277650 元（5110600 元 ×1/4）。
三、法院说理
协议第 4 条的效力认定：
根据《中华人民共和国民法典》规定，具有完全民事行为能力的主体，可依法处分自己的民事权益。王莉与王强作为赵淑珍的全部法定继承人，在赵淑珍生前对 1 号房屋享有 “继承期待利益”（即未来可能取得的遗产份额），双方 2015 年签订的协议第 4 条，本质是对该期待利益的预先约定，并非 “生前分割遗产”—— 协议约定的分割内容，需待赵淑珍去世（继承开始）后才生效，不违反法律强制性规定。
王强主张 “协议非真实意思表示、内容不公”，但未提交证据证明签字时存在欺诈、胁迫等情形（“为家庭和睦签字” 不构成法定无效或可撤销事由）；且其未在法律规定的 1 年内申请撤销协议，应视为认可协议效力。同时，现有证据显示王莉、王强均对赵淑珍尽了赡养义务，无证据证明王莉 “有能力却不尽义务”，故王强 “多分 10%” 的主张缺乏依据，协议第 4 条合法有效，双方应按约定分割份额。
房屋所有权归属与折价款支付：
《民法典》规定，遗产分割应兼顾 “物的利用效率” 与 “继承人支付能力”。本案中，王莉明确表示有能力支付折价款，王强自认无支付能力；且双方均有其他住处，将 1 号房屋判归王莉所有，由其支付折价款，既符合协议约定的份额比例，也避免因 “王强无支付能力” 导致分割无法执行，更有利于发挥房屋的实际使用价值。
结合乙评估公司确认的房屋现值 5110600 元，王强应得份额对应的折价款为 5110600 元 ×1/4=1277650 元，该金额计算符合协议约定与评估结果，应予支持。
法定继承规则的适用边界：
本案虽无遗嘱，但王莉与王强已通过协议预先约定遗产份额，该约定是双方真实意思表示，且不违反法律规定，应优先于 “法定继承均分” 规则适用。王强主张 “按法定继承处理”，忽视了双方已通过协议处分权益的事实，故该抗辩意见不予采信。
综上，法院结合协议效力、房屋估值及继承人支付能力，作出上述判决，既尊重当事人的意思自治，也符合遗产分割的公平与效率原则。
（此案例发生地为北京，为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以上案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）
