房产律师-北京房产律师-房地产纠纷专业律师， 靳律师团队专门代理借名买房、房产买卖、遗产继承、离婚分割房产、拆迁析产、共有房产确权分割、居住权案件，为您提供优质法律服务。
一、案情介绍
（一）亲属关系与被继承人基本事实
核心亲属关系：钱建国与刘桂兰系夫妻关系，二人育有六个子女，分别是钱强（被告）、钱华（被告）、钱芳（已故，原告林悦之母）、钱梅（被告）、钱军（被告）、钱刚（被告）。
死亡时间：钱建国于 1999 年 9 月 17 日去世；林悦之父林建军于 2013 年 11 月 29 日去世；刘桂兰于 2020 年 11 月 28 日去世；钱芳于 2021 年 10 月 30 日去世。
原告特殊情况：林悦因患病，经法院特别程序判决为限制民事行为能力人，2023 年 4 月 23 日法院指定林悦的舅舅林明为其监护人，本案由林明作为法定代理人代理起诉。
（二）房屋拆迁与安置事实
被拆迁房屋：2004 年 12 月 2 日，刘桂兰与北京市朝阳区国土资源和房屋管理局签订《购买公有住宅协议书》，购买朝阳区三号房屋，登记在刘桂兰名下。
拆迁协议：2013 年 11 月 8 日，刘桂兰（被拆迁人）与甲公司（拆迁人）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定拆迁朝阳区三号房屋，在册人口 9 人、实际居住人口 10 人（含刘桂兰、钱芳、钱梅、钱军、钱刚之子钱明、钱华之女孙佳、钱军之子钱阳、钱华、钱华之夫孙涛、钱军之妻李丽），拆迁补偿款及补助费合计 279521.6 元。
安置房屋分配：2013 年 12 月 11 日，刘桂兰出具声明，确定 4 套安置房屋归属：
朝阳区一号房屋、朝阳区二号房屋登记在刘桂兰名下；
朝阳区四号房屋登记在钱军名下；
朝阳区五号房屋登记在钱梅名下。
2018 年 3 月，上述房屋均完成产权登记，其中一号房屋（75.9 平方米）登记为刘桂兰单独所有。
（三）既往诉讼与权利确认事实
2015 年居住权诉讼：钱华、孙涛、孙佳、钱芳起诉刘桂兰、钱军等，要求确认二号房屋由钱华一家居住使用，一号房屋由钱芳与刘桂兰共同居住使用。法院作出 A 号判决，支持该诉求，判决已生效。
2019 年所有权确认诉讼：钱华一家起诉刘桂兰等，要求确认二号房屋归其所有。法院作出 B 号判决，支持该诉求；钱军等上诉后，二审法院维持原判，二号房屋随后变更登记至钱华、孙涛、孙佳名下。
2019 年钱芳确权诉讼：钱芳起诉要求确认一号房屋归其与刘桂兰共有，案件审理中钱芳去世，林悦申请撤诉。
（四）遗嘱与遗产争议事实
刘桂兰遗嘱：钱军提交三份刘桂兰遗嘱：
2018 年 9 月 14 日打印遗嘱：载明一号房屋、二号房屋（当时仍登记在刘桂兰名下）由钱军继承；
2018 年 11 月 7 日手写遗嘱：内容为 “刘桂兰本人死后名下一号房屋，由儿子钱军继承”；
2020 年 8 月 6 日录像遗嘱：刘桂兰口述上述相同内容。
林悦对手写遗嘱真实性不认可，申请鉴定但未提交充分比对样本，鉴定未启动。
继承份额争议：钱军主张刘桂兰生前与钱芳、林悦共同生活时遭二人打骂，提交诊断证明（刘桂兰患下肢疾病）、尸检报告（尸体多处轻微软组织损伤）、录音（钱芳承认 “拨弄过刘桂兰两下”），要求林悦少分遗产；林悦同意按法院确认的份额支付一号房屋购房款（刘桂兰已支付购房款 241362 元、契税 3602.43 元、专项维修基金 4827 元）。
（五）各方无争议事实
各方确认：四号房屋归钱军一家所有，五号房屋归钱梅一家所有，二号房屋归钱华一家所有，仅一号房屋的所有权份额存在争议。
二、双方诉求
（一）原告林悦诉求
确认原告对北京市朝阳区一号房屋享有 60% 的所有权份额；
确认被告钱强、钱华、钱刚、钱梅、钱军各对该房屋享有 8% 的所有权份额；
本案诉讼费由被告承担。
（事实依据：一号房屋应由刘桂兰与钱芳共同所有，钱芳的 50% 份额由原告继承，原告另主张代位继承刘桂兰 50% 份额中的 10%，合计 60%）
（二）被告答辩意见
钱华、孙涛、孙佳答辩：
认可亲属关系、死亡事实及既往诉讼情况；
主张拆迁时家庭获 4 套安置房（总面积 323.81 平方米），自家分得的二号房屋面积不足，一号房屋应包含自家份额，不认可刘桂兰与钱芳各占 50% 份额。
钱军、李丽答辩：
主张林悦主体不适格（立案时未由监护人代理），本案非林悦真实意思表示；
认为拆迁利益应整体分配，林悦需放弃其他安置房权利才有权主张一号房屋；
主张被拆迁房屋中，正式住房为刘桂兰个人购买，自建房含钱建国份额，刘桂兰应占拆迁利益 50% 以上；
提交刘桂兰遗嘱，主张一号房屋中刘桂兰的份额由自己继承；
主张林悦、钱芳曾打骂刘桂兰，应剥夺其继承权；
要求林悦支付刘桂兰已垫付的购房款后再取得份额。
钱阳答辩：
一号房屋登记在刘桂兰名下，拆迁针对刘桂兰，正式住房及自建房均由刘桂兰出资 / 修建，刘桂兰应多分份额，不认可林悦主张的 60% 份额。
钱强、钱刚答辩：
主张所有拆迁安置房均归刘桂兰个人所有，刘桂兰有权自行分配，不同意林悦的诉求。
钱梅答辩：
确认五号房屋归自家所有；
主张刘桂兰生前有遗嘱，一号房屋归钱军继承，不同意林悦的诉求。
钱明未答辩（经合法传唤未应诉）。
三、裁判结果
北京市朝阳区一号房屋 50% 的所有权份额归原告林悦继承；
北京市朝阳区一号房屋 50% 的所有权份额归被告钱军继承；
驳回原告林悦的其他诉讼请求；
本案诉讼费由原告林悦负担 50%，被告钱军负担 50%。
四、法院说理
一号房屋的共有主体认定：
根据既往生效判决（A 号、B 号判决）及拆迁协议，4 套安置房的分配考虑了 10 名实际居住人口的因素，且钱强、钱华、钱刚、钱梅、钱军等被告的家庭均已通过分配或诉讼取得其他安置房的完整权利，仅刘桂兰与钱芳未明确权利。虽一号房屋登记在刘桂兰名下，但结合拆迁政策及 “保障居住人口安置” 的目的，应认定该房屋为刘桂兰与钱芳共有，而非刘桂兰个人财产。
共有份额的确定：
被告主张刘桂兰应多分份额（如钱军称刘桂兰占 50% 以上），但未提交证据证明刘桂兰对被拆迁房屋的贡献显著大于钱芳；被告主张按人均面积计算份额（如钱军称钱芳仅占 42.67%），亦无拆迁政策或协议依据。结合本案实际（其他家庭成员已获足额安置），法院确定刘桂兰与钱芳对一号房屋各享有 50% 的所有权份额。
继承份额的处理：
钱芳的 50% 份额：钱芳去世后，其第一顺序继承人仅林悦（父母、配偶均已去世），故该 50% 份额由林悦单独继承；
刘桂兰的 50% 份额：钱军提交的三份遗嘱（打印、手写、录像）内容一致，能相互印证刘桂兰的真实意愿（由钱军继承其份额）。林悦对遗嘱真实性有异议，但未提交充分证据推翻，故刘桂兰的 50% 份额由钱军继承。
林悦主张 60% 份额的驳回理由：
林悦主张代位继承刘桂兰 50% 份额中的 10%，但刘桂兰已通过遗嘱处分其份额，且遗嘱合法有效，代位继承的前提（无遗嘱）不成立，故林悦的 60% 份额主张缺乏依据，不予支持。
其他争议的处理：
钱军主张林悦主体不适格：法院已确认林明为林悦的法定代理人，本案代理程序合法，该主张不成立；
钱军主张林悦、钱芳打骂刘桂兰：虽有录音显示钱芳承认 “拨弄过刘桂兰”，但尸检报告仅显示 “轻微软组织损伤”，不足以证明 “虐待被继承人”，不符合剥夺继承权的法定情形，该主张不成立；
购房款支付：林悦同意按份额支付购房款，双方可另行协商或诉讼解决，本案不涉及。
综上，法院依据《中华人民共和国民法典》相关规定，作出上述裁判。
（此案例发生地为北京，为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以上案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）
