房产律师-北京房产律师-房地产纠纷专业律师， 靳律师团队专门代理借名买房、房产买卖、遗产继承、离婚分割房产、拆迁析产、共有房产确权分割、居住权案件，为您提供优质法律服务。
一、案情介绍
（一）亲属关系与房屋背景
被继承人张建国（已去世）与刘芳（已去世）系原配夫妻，二人共生育三名子女，分别是长女张敏（原告）、长子张伟（被告）、次女张莉（原告）。张建国与刘芳的父母均先于二人去世，且二人去世前均未留有遗嘱。
位于北京市丰台区的一号房屋，建筑面积 62.2 平方米，1994 年 12 月 19 日以成本价购买，登记在张建国名下，张敏、张莉、张伟均认可该房屋系张建国与刘芳的夫妻共同财产。
（二）房屋出资争议
张伟称 “父母购买一号房屋时，自己出资 2000 元”，但表示 “时间久远，无法提供证据”；张敏、张莉对该主张均不认可，法院未采信该出资说法。
（三）赡养义务履行情况
刘芳（母亲）在世期间：刘芳曾患食道癌，间断性住院约两年。住院期间，张莉负责在家买菜做饭，中午到医院替换张敏照料；张敏负责上下午在医院陪护，晚上回家后再返回替换张莉；张伟负责夜间陪护，且张莉、张伟每周照料约六天半，张敏仅周末参与。刘芳身体好转时，张莉常去家中做饭，张敏周末前往。
刘芳去世后（2015 年 7 月 27 日）至张建国（父亲）去世前（2018 年 7 月 17 日）：张建国独自居住，张莉每天去家中买菜做饭（张敏、张伟认可该事实，张伟称 “不清楚具体频率”）；张敏每周六到张建国家中，周日晚上离开，节假日负责做午晚饭，自认 “去的次数比张莉少”；张伟与张建国同住一个小区前后楼，负责周一至周五晚上陪护，自认 “未给父亲做过饭”。
其他细节：张敏称 “曾给父亲买轮椅花 8000 多元”，但未提交证据，张伟不认可，张莉认可该说法。
二、双方诉求
（一）原告张敏、张莉诉求
判令被继承人张建国、刘芳遗留的一号房屋按法定继承分割，由张莉继承 40% 份额，张敏与张伟各继承 30% 份额；
本案诉讼费用依法分担。
（二）被告张伟答辩意见
同意对一号房屋按份额分割，但不认可原告主张的比例；
主张自己应分得 50% 份额，张敏、张莉共分得 50% 份额；
称 “购买房屋时出资 2000 元”，认为应据此多占份额（未提交证据）。
三、裁判结果
坐落于北京市丰台区的一号房屋，由原告张莉继承 35% 份额，由被告张伟继承 35% 份额，由原告张敏继承 30% 份额。
四、法院说理
（一）法律适用
本案适用《中华人民共和国民法典》关于法定继承的相关规定，及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》关于举证责任的条款，具体包括《民法典》第一千一百二十七条（法定继承顺序）、第一千一百三十条（继承份额分配），《民诉法解释》第九十条（举证不能的后果）。
（二）继承份额认定依据
房屋权属与继承方式：一号房屋系张建国与刘芳的夫妻共同财产，二人去世前无遗嘱或遗赠扶养协议，故按法定继承办理，继承人仅为张敏、张莉、张伟三人。
出资主张的处理：张伟称 “购买房屋时出资 2000 元”，但未提交任何证据，且 “出资情况与产权份额无直接对应关系”，故对其 “据此多占份额” 的主张不予采信。
赡养义务与份额调整：根据各方一致认可的事实，张莉、张伟对父母履行的赡养义务多于张敏：
张莉长期负责做饭、日间照料，贯穿父母生前多个阶段；
张伟负责夜间陪护，尤其是母亲住院期间及父亲晚年，陪护时间稳定；
张敏主要在周末参与照料，整体投入少于张莉、张伟。
依据《民法典》第一千一百三十条 “对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分” 的规定，酌情确定张莉、张伟各继承 35% 份额，张敏继承 30% 份额，既体现赡养义务差异，也符合法定继承的公平原则。
综上，依照上述法律规定，作出上述判决。
（此案例发生地为北京，为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以上案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）
