房产律师-北京房产律师-房地产纠纷专业律师， 靳律师团队专门代理借名买房、房产买卖、遗产继承、离婚分割房产、拆迁析产、共有房产确权分割、居住权案件，为您提供优质法律服务。
在农村宅基地房屋纠纷中，遗嘱效力认定、房屋建造出资归属及继承权丧失与否，是常见争议焦点。本案中，已故村民张力的配偶刘兰、长子张伟，与次子张强就两处宅基地宅院的房屋归属、遗产继承及财产损失赔偿产生争议，法院结合遗嘱形式要件、建房事实及赡养情况作出裁判，对类似案件具有参考意义。
二、案情梳理
人物与亲属关系
张力（2022 年 7 月去世）与刘兰系夫妻，育有长子张伟、次子张强。三人户籍均为农业户口，刘兰、张强户口登记于一号宅院，张伟户口登记于二号宅院。两处宅院的集体土地建设用地使用证均登记在张力名下。
两处宅院房屋情况
一号宅院：原有北正房 6 间（1999 年建）、东耳房 1 间及多间厢房；2022 年张强拆除部分厢房，出资建成南侧二层楼房，此后张强搬入该楼房居住。
二号宅院：2019 年张伟出资翻建为二层楼房，张伟长期在此居住。
张力在世时，与刘兰居住于一号宅院北正房东侧房屋，张强居住于该北正房西侧房屋；张力去世后，刘兰搬至二号宅院与张伟共同生活。
争议核心与诉讼请求
刘兰、张伟起诉要求：①一号宅院北正房 6 间归二人所有；②一号宅院南侧二层楼归张强（张强同意）；③二号宅院二层楼归张伟（张强同意）；④取消张强对一号宅院北正房及耳房的继承权（原告主张理由：张强未尽赡养义务，且在张力、刘兰生前对二人有殴打、辱骂行为，存在不孝情形，无权继承遗产）；⑤张强赔偿东厢房拆除损失 9.75 万元（原告主张理由：东厢房为 1999 年张力、刘兰、张伟共同出资建造，2022 年张强未经其同意强行拆除，建造时费用约 9.75 万元）。
张强答辩：同意②③项，但主张①项中北正房应有其份额（依据 2018 年遗嘱），否认④项（抗辩理由：刘兰仍在世，暂不涉及继承分割；自己一直与父母共同居住，按时足额支付刘兰赡养费，不存在不孝行为，原告不让其看望母亲），拒绝⑤项（抗辩理由：东厢房由刘兰出资建造，2022 年翻建时张力在世，已征得父母及村委会同意，张伟未对东厢房出资，与原告无关）。
遗嘱争议
张伟、刘兰提交 2021 年 2 月打印遗嘱：约定二号宅院归张伟，一号宅院部分归张强、部分归张力夫妇（百年后归张伟），但仅第二页有遗嘱人（张力、刘兰）及 5 名见证人签名，第一页无签名。
张强提交 2018 年 1 月自书遗嘱：约定张力夫妇在世时房屋归其所有，去世后二号宅院归张伟、一号宅院归张强，有张力、刘兰签名及村委会盖章，另有同村人见证；同时提交二人持遗嘱的视频。
三、法院说理
遗嘱效力认定
依据《民法典》规定：①自书遗嘱需遗嘱人亲笔书写、签名并注明年月日，无证据证明 2018 年遗嘱系张力受胁迫或无民事行为能力时所立，故该遗嘱有效；②打印遗嘱需每一页有遗嘱人及见证人签名，2021 年打印遗嘱第一页无签名，故第一页无效、第二页有效，且多份遗嘱内容冲突时，以最后一份有效遗嘱为准（本案中 2018 年自书遗嘱效力优先）。
房屋归属判定
二号宅院二层楼、一号宅院南侧二层楼：双方均认可归张伟、张强所有，法院予以确认；
一号宅院北正房 6 间：1999 年由张力、刘兰共同建造，属夫妻共同财产；2018 年遗嘱约定 “一方去世后房屋归另一方所有”，故张力去世后，该北正房归刘兰所有。
继承权与赔偿请求驳回理由
取消张强继承权：无证据证明张强存在《民法典》规定的 “虐待、遗弃被继承人” 等丧失继承权的严重行为，且刘兰仍在世，暂不涉及继承分割，故驳回；
东厢房损失赔偿：张强翻建房屋时，刘兰、张力在规划许可申请表中手写同意，无证据证明二人及张伟当时提出异议，且张伟无充分证据证明其对东厢房有所有权，故驳回。
四、裁判结果
位于北京市顺义区一号宅院内北正房六间归原告刘兰所有；
位于北京市顺义区一号宅院内南侧二层楼房归被告张强所有；
位于北京市顺义区二号宅院内二层楼房归原告张伟所有；
五、律师建议
遗嘱订立需注意形式要件
自书遗嘱必须亲笔书写全文、签名并注明年月日，避免 “部分手写、部分打印”；
打印遗嘱需每一页有遗嘱人及 2 名以上见证人签名，见证人需无利害关系（如非继承人、债权人）。
宅基地建房保留出资证据
建造或翻建房屋时，保留购房材料发票、转账记录、施工协议及证人证言，避免后续就 “出资归属” 产生争议；若涉及拆除原有房屋，需书面确认房屋所有权人同意，留存相关沟通记录。
家庭纠纷优先协商，兼顾赡养义务
宅基地房屋纠纷常涉及亲情，建议先通过村委会、家族长辈调解；子女需履行赡养义务，避免因 “赡养争议” 影响继承权，若认为他人未尽赡养义务或存在虐待行为，需留存医疗记录、赡养支出凭证、证人证言等证据，确保主张有事实支撑。
宅基地使用权与房屋所有权区分
宅基地使用权登记在一人名下，不代表房屋所有权归其个人；若多人共同出资建房，可通过书面协议明确房屋份额，避免 “登记人与实际权利人” 不一致引发纠纷。
（此案例发生地为北京，为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以上案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）
