房产律师-北京房产律师-房地产纠纷专业律师， 靳律师团队专门代理借名买房、房产买卖、遗产继承、离婚分割房产、拆迁析产、共有房产确权分割、居住权案件，为您提供优质法律服务。
在农村院落分家析产与遗嘱继承纠纷中，家庭共有财产份额认定、打印遗嘱效力与使用权分割是案件核心。近日，北京市昌平区人民法院审理的一起案件中，母亲刘芳（原告一，胜诉方）与女儿陈莉（原告二，胜诉方）凭借陈建国（已故，刘芳丈夫）的有效打印遗嘱及 “北房为夫妻共有” 的证据，成功获得 “一号院落” 北房五间的使用权，驳回儿子陈强（被告一）、儿媳张兰（被告二）“遗嘱无效、独占院落” 的诉求，维护了自身合法权益。下面从案情、分析、裁判结果到启示，拆解这起案件的胜诉逻辑。
一、案情梳理
1. 家庭关系与财产背景
核心亲属关系：
刘芳（原告一，胜诉方）与陈建国（已故，2024 年 1 月去世）系夫妻，育有一子陈强（被告一，反对诉求）、一女陈莉（原告二，胜诉方）；张兰（被告二，陈强妻子）与陈强婚后长期与刘芳、陈建国共同生活。
核心财产：
一号院落：位于北京市昌平区某村，宅基地使用权人为刘芳、陈建国，无不动产权证。1995 年，刘芳、陈建国、陈强、张兰共同翻建院落，将原有房屋拆改为 “北房五间、东西房各三间半”；2011 年，陈强、张兰自行加盖天井部分，形成 “北房五间连通部分天井（整体一间）、东西房连通剩余天井（整体一间）”，院落对外出租，租金由陈强、张兰收取（2021 年起每月支付刘芳 2000 元）。
2. 争议与关键事实
刘芳、陈莉提交2023 年 10 月刘芳与陈建国的打印遗嘱（附录像） 、共同翻建证据，主张北房五间使用权归陈莉所有：
遗嘱内容：打印载明 “本人刘芳、陈建国，为避免遗产纠纷，一号院落中属于二人的份额，在去世后全部由女儿陈莉继承（不作为夫妻共有财产），立遗嘱时神智清醒，无胁迫欺诈”，落款 “立遗嘱人：刘芳（签名 + 手印）、陈建国（签名 + 手印，由刘芳协助完成）”“见证人：陈某、郭某（签名）”，日期 “2023 年 10 月 20 日”；录像记录 “陈建国明确表示‘份额给陈莉’，主动拿笔签字，意识清晰”。
刘芳、陈莉的证据与陈述：
份额主张证据：提交 1995 年翻建时的建材采购记录、邻居证言，证明 “北房五间由四人共同出资出力翻建，东西房虽主要由陈强、张兰建设，但基于原有房屋改建，且当时为家庭共同生活，北房应属刘芳、陈建国夫妻共有”；录音中陈强认可 “北房五间曾约定‘刘芳、陈建国住两间，自己住三间’”，佐证北房有刘芳、陈建国的份额。
遗嘱有效性证据：提交遗嘱录像（陈建国表达意愿清晰）、见证人证言（陈某、郭某称 “二人立遗嘱时意识正常，自愿签名”），主张 “陈建国签字时虽由刘芳协助，但系 80 多岁老人行动不便所致，不影响遗嘱效力”。
赠与声明：刘芳当庭表示 “自愿将自己在北房的份额赠与陈莉”，主张 “北房五间使用权归陈莉所有”。
陈强、张兰的抗辩：
遗嘱无效主张：称 “陈建国签字由刘芳‘手把手’辅助，当时陈建国听不见、看不清，不清楚遗嘱内容，无民事行为能力”，但未提交医疗诊断证明；质疑 “遗嘱系陈莉鼓动伪造，见证人未全程在场”，无反驳证据。
份额否认主张：提交 1995 年翻建的资金流水（主要由陈强、张兰支付）、2011 年加盖天井的施工记录，主张 “北房五间虽共同翻建，但已约定‘刘芳、陈建国仅住两间，无所有权’，东西房由二人单独建设，与刘芳、陈建国无关”；称 “陈莉已出嫁，未参与翻建，无权主张份额”。
租金诉求抗辩：主张 “2010-2024 年租金已用于院落维护，且 2021 年起每月支付刘芳 2000 元，刘芳、陈莉主张‘一半租金 85 万元’无依据”。
3. 关键事实查明
份额认定：北房五间系 1995 年四人共同翻建，虽陈强、张兰出资较多，但当时为家庭共同生活，且录音佐证 “刘芳、陈建国享有两间使用权”，应认定北房五间有刘芳、陈建国的夫妻共有份额；东西房主要由陈强、张兰建设，且无证据证明刘芳、陈建国参与，东西房使用权归陈强、张兰。
遗嘱有效性：录像显示陈建国 “意识清晰，自愿表示份额给陈莉”，签字协助系行动不便所致，见证人证言佐证遗嘱真实，陈强、张兰无证据反驳，法院确认遗嘱有效。
租金诉求：院落份额未明确分割前，陈强、张兰已支付部分租金，且无证据证明 “租金总额及应分比例”，法院驳回 “85 万元租金” 诉求。
二、案件分析
本案的关键在于家庭共有份额的拆分、打印遗嘱的效力与赠与的认定，法院最终支持刘芳、陈莉诉求，核心分析如下：
1. 一号院落北房五间属刘芳、陈建国夫妻共有，东西房归陈强、张兰
根据《民法典》第二百九十七条（共有物）、第一千一百五十三条（遗产在家庭共有财产中）：
北房份额的合理性：1995 年翻建时四人共同生活，北房五间基于原有房屋拆改，且陈强录音认可 “刘芳、陈建国享有两间使用权”，结合 “宅基地使用权登记在刘芳、陈建国名下”，应认定北房五间为刘芳、陈建国的夫妻共有财产（使用权），陈强、张兰仅基于家庭居住享有部分使用权，非所有权。
东西房的归属：东西房虽由原有房屋改建，但 2011 年加盖天井时主要由陈强、张兰出资出力，且无证据证明刘芳、陈建国参与，东西房使用权归陈强、张兰，符合 “谁出资谁享有” 的原则。
2. 刘芳、陈建国的打印遗嘱有效，陈莉继承陈建国的份额
根据《民法典》第一千一百三十六条（打印遗嘱）、第一千一百二十三条（遗嘱继承优先）：
形式要件合规：遗嘱有陈某、郭某两名无利害关系见证人在场，刘芳、陈建国及见证人均签名 + 按印，日期完整；录像详细记录 “陈建国口述意愿、确认遗嘱内容、主动签字” 的过程，形成完整证据链，符合打印遗嘱的法定形式。
意思真实与行为能力无争议：录像中陈建国 “言语清晰，明确表示‘份额给陈莉’”，无证据证明其受胁迫或认知障碍；陈建国签字时由刘芳协助，系 80 多岁老人行动不便所致，属合理情形，不影响 “自愿签字” 的认定，陈强、张兰 “遗嘱无效” 的主张不成立。
3. 刘芳的赠与合法，陈莉获北房五间全部使用权
根据《民法典》第六百五十七条（赠与合同）：
赠与的有效性：刘芳当庭明确表示 “将自己在北房的份额赠与陈莉”，系真实意思表示，且不违反法律规定，赠与合法有效；结合陈莉继承的陈建国份额，陈莉获得北房五间的全部使用权，符合 “遗嘱意愿 + 母亲赠与” 的双重合法依据。
4. 租金诉求无依据，法院驳回
根据《民事诉讼法》第六十七条（举证责任）：
刘芳、陈莉主张 “2010-2024 年一半租金 85 万元”，但未提交 “租金总额明细”“应分比例的约定” 等证据；且 2021 年起陈强、张兰已每月支付 2000 元，视为对租金的部分分配，现有证据不足以支持 “85 万元” 诉求，法院驳回合理。
三、裁判结果
北京市昌平区人民法院依照《中华人民共和国民法典》相关规定，判决如下：
位于北京市昌平区 “一号院落” 内，北房五间所在的房屋使用权归原告陈莉享有；东西房所在的房屋使用权归被告陈强、张兰享有；
驳回原告刘芳、陈莉的其他诉讼请求（即驳回 “85 万元租金” 的诉求）。
四、案件启示
结合本案，在 “农村家庭共有院落继承与分家析产” 纠纷中，想要维护自身权益，需重点关注以下 3 点：
1. 家庭共有财产分割：留存 “出资 + 约定” 证据，明确份额边界
固定共同出资事实：翻建、加盖房屋时，保留建材采购记录、施工合同、邻居证言，证明 “参与出资出力”，避免因 “出资较多” 被否认份额；
记录口头约定：家庭成员对房屋使用的口头约定（如本案 “北房分两间”），通过录音、聊天记录等留存证据，作为份额认定的关键依据，避免事后反悔。
2. 打印遗嘱订立：注重 “意识表达 + 辅助签字的合理性”
全程录像留存：高龄或行动不便的遗嘱人立遗嘱时，全程录制视频，重点记录 “口述意愿、确认遗嘱内容、主动签字” 的过程，证明 “意思真实、无胁迫”；
辅助签字的说明：若需他人协助签字，需在录像中说明 “协助原因（如行动不便）”，并由见证人在场见证，避免被认定为 “他人代签、非真实意愿”。
3. 赠与份额的实现：当庭明确意愿，结合遗嘱最大化权益
及时作出赠与声明：若需将自身份额赠与他人（如本案刘芳赠与陈莉），可在诉讼中当庭明确表示，形成书面记录，确保赠与合法有效；
结合遗嘱双重保障：通过 “遗嘱继承 + 赠与” 的组合方式，将被继承人与自身的份额集中到同一权利人（如陈莉），实现 “权益最大化”，避免份额分散导致的后续纠纷。
本案的判决充分体现 “共有财产按贡献分割、遗嘱优先尊重意愿” 的原则，也提醒大家：农村院落纠纷的核心是 “份额证据 + 遗嘱合规”，只要留存关键证据、符合法律规定，就能依法维护自身对院落的使用权，避免家庭财产争议。
