房产律师-北京房产律师-房地产纠纷专业律师， 靳律师团队专门代理借名买房、房产买卖、遗产继承、离婚分割房产、拆迁析产、共有房产确权分割、居住权案件，为您提供优质法律服务。
原告以 “母亲留有代书遗嘱，主张按遗嘱均分房屋” 起诉，被告之一持另一份代书遗嘱主张多分，其余被告同意法院裁判。近日，法院判决支持法定继承，明确 “两份代书遗嘱均不符合法定形式要件，六子女各获房屋 1/6 份额”。
一、案情梳理
1. 继承与遗嘱争议背景：两份遗嘱均存瑕疵，原告主张法定继承
林薇（原告，胜诉方，林建国、田慧之次女）起诉林燕（被告一，长女）、林红（被告二，三女）、林青（被告三，四女）、林兰（被告四，五女）、林强（被告五，长子），诉求：1. 判令按母亲田慧 2017 年代书遗嘱，六子女均分 “一号房屋”（海淀区某小区）；2. 诉讼费由诸被告承担。
林薇主张：1. “一号房屋” 系父亲林建国（2014 年去世，无遗嘱）与母亲田慧（2022 年去世）婚内共同财产，2017 年 5 月田慧立代书遗嘱，将其享有的房屋份额由六子女均分；2. 林强持有的 2014 年遗嘱形式不合法，应属无效，房屋应按法定继承或 2017 年遗嘱处理。
林强抗辩：1. 2017 年遗嘱形式瑕疵（代书人、见证人签名无法对应），且田慧立遗嘱时患老年痴呆，无民事行为能力，遗嘱无效；2. 自己持有田慧 2014 年代书遗嘱，约定田慧享有的 57.14% 份额由其继承，六子女各继承 7.14%，故自己应获 9/14 份额。
林燕、林红、林青、林兰辩称：1. 林燕认可田慧曾提及将份额给林强，但对两份遗嘱无异议，听从法院判决；2. 林红、林青、林兰均同意法院依法裁判，林青认可田慧患老年痴呆，林兰称田慧有间断性思绪混乱。
2. 关键事实：遗嘱有效性与房屋权属证据
房屋权属：“一号房屋” 1999 年由林建国与甲公司（原北京市混凝土制品一厂）签订购房协议购买，登记在林建国名下，系林建国与田慧夫妻共同财产，建筑面积 79.1 平方米。
两份遗嘱细节：
2014 年遗嘱（林强提交）：代书人为林红丈夫邓某（利害关系人），落款仅有 “委托执行人” 签名，无 “见证人” 签名，不符合 “两个以上见证人在场” 要求；
2017 年遗嘱（林薇提交）：代书人、见证人签名均在 “见证人” 栏，无法区分代书人与见证人，且林强提交 2019 年田慧住院病历，显示 “痴呆症 3 年”，但病历同时记载 “神志清楚，对答切题”，无鉴定机构认定田慧立遗嘱时无民事行为能力。
继承意愿：六子女均同意仅确认份额，不进行折价；林强自田慧去世后出租房屋，其余子女放弃租金分割。
二、案件分析
1. 核心争议
2014 年、2017 年两份代书遗嘱是否符合法定形式要件，是否有效？
田慧立 2017 年遗嘱时是否具备民事行为能力？
“一号房屋” 应按遗嘱继承还是法定继承，份额如何划分？
2. 胜诉关键：两份遗嘱均无效，法定继承均等分割
（1）2014 年遗嘱因 “无合格见证人” 无效，不符合代书遗嘱形式要求
法律依据：《继承法》第十七条第三款（代书遗嘱需 “两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名”）、第十八条（继承人、受遗赠人及利害关系人不得作为见证人）。
事实推导：① 见证人资格不符：代书人邓某系林红丈夫，属继承人近亲属，为利害关系人，不得作为见证人；② 无有效见证人签名：遗嘱仅标注 “委托执行人”，与 “见证人” 法律概念不同，无法证明 “两个以上无利害关系见证人在场”，不符合法定形式，故遗嘱无效。
（2）2017 年遗嘱因 “代书人、见证人无法区分” 无效，形式瑕疵导致效力缺失
法律依据：《继承法》第十七条第三款（代书遗嘱需明确区分代书人与见证人，签名一一对应）。
事实推导：① 签名混乱：遗嘱落款 “代书人（见证人）”“见证人” 栏仅纵向签署 “姜某”“逯某”，无法确定谁是代书人、谁是见证人，不符合 “代书人、其他见证人和遗嘱人分别签名” 的要求；② 民事行为能力无充分否定证据：林强提交的 2019 年病历虽提及 “痴呆症 3 年”，但未明确 2017 年立遗嘱时的具体精神状态，且病历记载 “神志清楚”，无司法鉴定报告佐证 “无民事行为能力”，故无法以 “行为能力” 否定遗嘱，最终因形式瑕疵认定无效。
（3）“一号房屋” 按法定继承处理，六子女各获 1/6 份额
法律依据：《继承法》第五条（无遗嘱或遗嘱无效的，按法定继承）、第十条（第一顺序继承人：配偶、子女、父母）、第十三条第一款（同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等）。
事实推导：① 遗产范围明确：林建国 2014 年去世，“一号房屋” 1/2 份额为其遗产，因无遗嘱，由田慧及六子女共 7 人法定继承，每人获 1/2×1/7=1/14 份额；田慧 2022 年去世，其享有的 1/2 + 1/14=4/7 份额，因遗嘱无效，由六子女法定继承，每人获 4/7×1/6=2/21 份额；② 总份额计算：六子女每人最终获 1/14 + 2/21=1/6 份额，符合 “均等继承” 原则；③ 当事人意愿一致：六子女均同意仅确认份额，不折价，法院尊重当事人意愿，直接判定按份共有。
三、裁判结果
登记在林建国名下的北京市海淀区 “一号房屋”（海淀区），由原告林薇、被告林燕、林红、林青、林兰、林强按份继承，林薇、林燕、林红、林青、林兰、林强各享有该房屋 1/6 的份额。
四、案件启示
1. 代书遗嘱订立：3 个核心合规要点
明确区分代书人与见证人，留存身份信息
代书遗嘱需指定 1 名代书人、至少 1 名无利害关系见证人，落款处需分别标注 “代书人”“见证人”，签名后注明身份证号及联系电话，避免 “签名混乱无法区分”；本案中 2017 年遗嘱因未区分代书人与见证人，直接导致无效。
规避利害关系人，选择合格见证人
见证人需排除 “继承人、受遗赠人”“继承人近亲属”“与继承人有债权债务关系者”，优先选择邻居、同事、社区工作人员等无利害关系人；本案 2014 年遗嘱因代书人是继承人丈夫，属利害关系人，丧失见证资格。
同步固定行为能力证据，避免事后争议
立遗嘱人年满 60 岁或身体状况不佳时，建议在立遗嘱前进行民事行为能力鉴定，或录制立遗嘱过程视频（体现思维清晰、表达自愿），避免因 “行为能力存疑” 引发纠纷；本案中林强虽主张田慧患痴呆，但因无 2017 年的鉴定报告，无法否定遗嘱行为能力。
2. 法定继承维权：2 个关键提醒
清晰计算遗产份额，明确共有方式
涉及夫妻共同财产继承时，需先析出配偶个人份额，再计算继承人各自应得份额，避免因 “份额计算错误” 导致争议；本案中通过分步计算林建国、田慧的遗产份额，最终得出六子女各获 1/6，逻辑清晰无争议。
尊重当事人意愿，灵活选择分割方式
继承人可协商 “按份共有”“折价补偿”“出售分款” 等分割方式，若仅需确认份额，可向法院申请仅裁判份额，减少诉讼成本；本案中六子女均同意不折价，法院直接判定按份共有，符合当事人实际需求。
3. 核心提醒
本案的核心裁判逻辑是 “代书遗嘱需严格符合法定形式要件，形式瑕疵将直接导致无效；无有效遗嘱时，遗产按法定继承处理，同一顺序继承人份额一般均等”。
建议订立代书遗嘱时，优先咨询专业律师，由律师协助审查见证人资格、规范文书格式、留存行为能力证据；发生继承纠纷后，及时梳理遗嘱效力与遗产范围，必要时委托律师计算份额，确保权益在法律框架内合理实现，避免因 “遗嘱无效” 陷入被动。
（此案例发生地为北京，为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）
