为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。
一、案件梳理
（一）原告诉求
原告陈铭向法院提起诉讼，请求：1. 确认其与父亲陈建国、母亲林淑珍签订的关于一号房屋的买卖合同有效；2. 判令四名被告（姐姐陈芳、哥哥陈强、陈勇，妹妹陈慧）配合办理一号房屋的房产登记变更手续。陈铭称，父亲陈建国与甲公司签订《搬迁居民定向安置协议书》，获得一号三居室房屋，因父母无力支付 152,006 元购房款，经家庭协商由自己于 2008 年 1 月 8 日全额支付，房屋产权应归自己所有，父亲还于 2015 年立字据为证。
（二）被告答辩
被告陈芳辩称：2007 年的家庭会议从未召开，自己毫不知情所谓的口头合同。2015 年陈建国已 99 岁，当时家庭矛盾频发，字据可能并非其真实意愿，且字据无陈建国亲笔签名，不符合合同成立条件。此外，陈铭此前诉讼中对字据性质陈述前后矛盾，涉案房屋权属未明确析产，房款实际是用拆迁安置款支付，并非陈铭出资，因此拒绝原告诉求。
被告陈强、陈勇、陈慧虽未到庭，但提交书面意见表示：认可陈铭与父母关于一号房屋的买卖合同真实有效。2007 年家庭会议已明确由陈铭支付房款并拥有房屋所有权，且 2015 年父亲所立字据真实，愿意配合办理房产变更登记。
（三）法院认定事实
陈建国与林淑珍育有子女陈铭、陈芳、陈强、陈勇、陈慧。2007 年 12 月 30 日，陈建国与甲公司签订定向安置协议，选择以定向安置方式获得一号房屋，并与乙公司签订购房合同。2016 年 5 月 17 日，房屋登记在陈建国名下。陈铭提供 2015 年字据（有陈建国印章，陈强、陈勇、陈慧签字）及付款凭证佐证主张。此前，陈芳曾起诉分家析产，法院判决其对一号房屋主卧享有居住使用权。
二、争议焦点
本案核心争议在于陈铭主张的 2007 年口头合同是否有效，以及四被告是否应配合办理房产登记变更。陈铭认为口头合同及后续字据能证明其房屋权属；陈芳则否认合同存在，质疑字据真实性和合法性；陈强等三人支持陈铭诉求，各方围绕合同成立要件、证据效力展开激烈争辩。
三、案件分析
依据民法典施行前的法律规定，合同成立需满足主体明确、内容具体等要件，主张合同有效的一方应承担举证责任。陈铭虽提供付款凭证，但在家庭拆迁安置背景下，付款行为不能直接等同于购房合同成立。其提交的字据存在瑕疵：无陈建国亲笔签名，林淑珍已去世且无其全部法定继承人签字确认，陈芳对字据真实性提出合理质疑。因此，现有证据无法充分证明口头合同的订立和生效，合同关键要素缺乏有效佐证，不满足法律规定的合同成立条件。
四、裁判结果
判决驳回原告陈铭的全部诉讼请求。
五、案件启示
书面协议规范订立：家庭财产交易务必采用书面合同，明确约定各方权利义务、交易标的、价款支付等关键条款，避免因口头约定引发纠纷。
证据完整性与真实性：签署书面文件时，需确保所有权利人亲笔签字，涉及印章的要核实其真实性，必要时进行公证，提升证据法律效力。
家庭财产处置透明化：处理家庭共有财产时，应充分沟通协商，必要时引入第三方见证或法律咨询，避免因权属不清导致亲情破裂、对簿公堂。
