为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。
一、案件梳理
（一）当事人信息
原告：
赵晴，被继承人陈惠兰之女
被告：
赵刚，陈惠兰长子
赵强，陈惠兰次子
第三人：
周敏，赵刚之妻
赵阳，赵刚之子
李芳，赵阳之妻
被继承人：
陈惠兰，1997 年丈夫去世，2011 年去世
亲属关系：
陈惠兰与丈夫赵建国育有三子：赵刚（长子）、赵强（次子）、赵晴（女儿）。
（二）案件背景
陈惠兰生前在顺义区太平村有一处宅院，2009 年拆迁时作为被拆迁人享有 54 平方米回迁安置指标（含 45 平方米基本指标和 9 平方米调剂指标）及拆迁补偿款。陈惠兰去世后未留遗嘱，子女就安置指标继承问题产生争议：赵晴主张全部继承，赵刚、赵强主张二人均分，第三人支持被告意见。
（三）关键事实与证据
拆迁安置权益：
陈惠兰名下宅院拆迁后，其个人享有 45㎡回迁安置房指标和 9㎡调剂面积指标，未实际购房；
拆迁补偿款 323,022 元中包含按人口分配的各项补助（陈惠兰占 1/5 份额）。
赡养情况：
陈惠兰去世前三年由赵刚、赵强轮流照顾，赵晴此前承担过赡养义务。
争议焦点证据：
拆迁补偿协议（证明安置指标归属）；
政府复函（明确指标分配规则及未使用状态）。
二、争议焦点
（一）安置指标是否属于遗产
原告主张：安置指标是被继承人拆迁后遗留的财产性权益，属于遗产范畴，可依法继承。
被告 / 第三人主张：指标系拆迁政策赋予的购房资格，非实物财产，不能作为遗产分割。
（二）继承份额如何分配
原告主张：均等分配，原告应继承全部 54㎡指标。
被告主张：赵刚、赵强尽主要赡养义务，应二人均分，排除原告继承权。
第三人主张：指标分配应优先考虑实际居住及出资情况，支持被告意见。
（三）指标未使用状态下的分割方式
共同争议：指标尚未转化为具体房产，如何量化分割？原告主张折价补偿，被告主张按比例分配指标。
三、案件分析
（一）安置指标的遗产属性
根据《民法典》第 1122 条，遗产包括自然人合法取得的财产性权益。拆迁安置指标虽非物权，但具有专属购房资格及差价优惠利益（如本案中基本指标单价 1980 元 /㎡，调剂指标 3860 元 /㎡，均低于市场价），属于可继承的财产权益。
（二）赡养义务与继承份额调整
法定继承原则：
陈惠兰未留遗嘱，按法定继承处理，三名子女均为第一顺位继承人。
赡养义务量化：
赵刚、赵强在被继承人晚年承担主要照料义务（轮流照顾三年），符合《民法典》第 1130 条 “尽主要扶养义务可多分” 的情形；
赵晴此前参与赡养，但未提供持续照料证据，酌情少分。
（三）未使用指标的分割规则
因指标尚未转化为房产，无法直接分割实物，法院参照指标面积比例及赡养贡献，将 54㎡指标拆分为三部分：
赵晴：9㎡（基本指标）+3㎡（调剂指标），合计 12㎡（22.2%）；
赵刚、赵强各 18㎡（基本指标）+3㎡（调剂指标），合计 21㎡（各 38.9%）。
四、裁判结果
安置指标分配：
陈惠兰名下 45㎡回迁安置房指标及 9㎡调剂指标中：
赵晴继承 9㎡回迁指标 + 3㎡调剂指标；
赵刚继承 18㎡回迁指标 + 3㎡调剂指标；
赵强继承 18㎡回迁指标 + 3㎡调剂指标。
驳回其他请求：
原告主张全部继承及被告主张二人均分的请求，因缺乏法律依据或证据不足，不予支持。
五、案件启示
（一）拆迁安置权益的可继承性
拆迁安置指标、购房优惠权等财产性权益属于遗产范围，分割时需结合政策属性（如专属资格、面积限制）灵活处理，可通过折算价值、按比例分配指标等方式实现公平。
（二）赡养义务的举证要点
主张 “尽主要赡养义务” 需提供具体照料记录（如轮流照顾协议、医疗陪护记录）、费用支出凭证（如赡养费转账记录），单纯共同居住或偶尔探望难以构成 “多分” 理由。
（三）未变现遗产的分割技巧
对尚未转化为实物的遗产（如指标、期权等），法院可依据公平原则按比例分配权益，或由一方折价款补偿，避免因等待变现导致纠纷拖延。
（四）家庭共有财产的析产前置
拆迁安置权益常涉及家庭共有（如本案中 5 名被安置人口），继承前需先析产，明确被继承人个人份额（如陈惠兰占 1/5 指标），再进行继承分割。
