(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)
一、案件梳理
（一）人物关系
王贤德与李淑霞为夫妻，育有三子一女，分别是原告王宇鹏以及被告王宇峰、王芳、王宇辉 。王宇鹏与赵晓娟为夫妻，二人育有一子王旭。王涛系被告王宇辉之子。李淑霞于 2021 年去世，王贤德于 2022 年去世。
（二）房屋拆迁背景
王贤德生前承租原北京市崇文区 ××× 公房一间。2002 年，该区域由北京 S 公司实施危旧房改造项目。
（三）拆迁安置协议情况
《回迁意向书》：2002 年 10 月 16 日，王贤德与北京 S 公司签订《回迁意向书》。其中明确被拆迁公房现有正式户口七人，安置人口七人；甲方按照危旧房改造规定安排乙方（王贤德）回迁购房，提供三居室一套、一居室一套。被告王宇峰获得一居室回迁安置房，而三居室回迁安置房的被安置人为四原告、王贤德与李淑霞共六人。
《危旧房改造回迁安置协议书》：同日，王贤德作为六个被安置人的代表与北京 S 公司签订《危旧房改造回迁安置协议书》。协议表明乙方（王贤德）现住址位于北京市 ×××，在危改区内有公房一间，正式户口六人，安置人口六人，具体包括户主李淑霞、其夫王贤德，以及之子王宇鹏、之子妻赵晓娟、之孙王旭、之孙王涛。乙方自愿购买崇文区 ××× 三居室一套，并详细约定了回迁购房款的计算方式：原住房建筑面积部分 14.5 平方米，价款 13,432.8 元；人均建筑面积未超过 15 平方米部分 75.5 平方米，价款 117,780 元；人均建筑面积超过 15 平方米部分 7.85 平方米，价款 36,895 元；回迁购房总价款 179,875.35 元。
《回迁安置购房补充协议》：2005 年 4 月 6 日，王贤德与北京 S 公司签订《回迁安置购房补充协议》，明确乙方自愿购买的崇文区 ××× 三居室一套，即涉案房屋。此后，涉案房屋产权人登记为王贤德。
（四）纠纷产生及协商情况
四原告认为自己作为拆迁协议中的被安置人，拆迁协议明确每个被安置人至少享有 15 平方米的安置面积，若没有他们，不可能安置 97 余平方米的涉案房屋，涉案房屋理应有他们的拆迁安置利益。在本案诉讼前，原、被告在街道司法所的调解下，未能就拆迁安置利益补偿问题达成一致，四原告遂提起诉讼，请求判决其对北京市东城区东 ××× 房屋有权居住、使用。被告王宇峰则以原告房屋出资额不符、未充分履行赡养义务、为空挂户等理由不同意原告的诉讼请求，而被告王芳认可原告有权居住使用涉诉房屋，被告王宇辉请求法院依法判决涉案居住权问题。
二、争议焦点
（一）原告诉求
王宇鹏、赵晓娟、王旭、王涛向法院提出诉讼请求，请求判决四原告对北京市东城区东 ××× 房屋有权居住、使用。他们认为自己作为拆迁协议中的被安置人，对涉案房屋享有拆迁安置利益，进而有权居住使用该房屋。
（二）被告诉求
王宇峰辩称原告所述亲属关系属实，但称涉案房屋由王贤德与李淑霞的四个子女实际共同出资购买，原告诉请安置利益份额与其房屋实际出资额不符。同时指出涉案房屋产权由王贤德与李淑霞持有，二人过世未留遗嘱，且房屋现空置，安置人利益未受损。此外，王宇峰称王宇鹏未充分履行对王贤德与李淑霞的赡养义务，还多次阻止老人立遗嘱分配房屋，且王宇鹏一家另有拆迁安置住房，王涛也不在此居住，四原告均为空挂户，因此不同意原告的诉讼请求。
王芳辩称原告所述亲属关系属实，认可原告有权居住使用涉诉房屋，自己实际出资 3 万。
王宇辉辩称原告所述亲属关系属实，四原告均曾在涉案房屋实际居住，自己实际出资 3 万，父母亦有出资，请求法院依法判决涉案居住权问题。
（三）核心争议
四原告是否基于拆迁安置协议对涉案房屋享有居住、使用的权利。
王宇峰提出的原告出资额不符、未履行赡养义务、为空挂户等抗辩理由是否成立，能否以此否定原告对涉案房屋的居住使用权。
三、裁判结果
原告王宇鹏、赵晓娟、王旭、王涛对北京市东城区 ××× 有权居住使用。
四、案件分析
（一）原告居住使用权认定
安置人口及优惠政策关联：涉案房屋是因房屋危改拆迁后经购买取得所有权的房屋。从《回迁意向书》可知，四原告是明确载明的应安置人口。并且，在涉案房屋购买价格的计算中，存在基于安置人口因素而享受的优惠政策。这表明四原告与涉案房屋的安置及购买存在紧密联系，基于此，四原告对涉诉房屋有权居住、使用。
遗产共有与居住权能：在王贤德与李淑霞去世后，涉诉房屋成为二人的遗产。王宇鹏作为王贤德与李淑霞的继承人，与其他权利人共同共有涉诉房屋。根据共有权的相关规定，共有权包含居住使用等权能，这也进一步支持了四原告对涉案房屋的居住使用权。
（二）被告抗辩理由分析
出资额与居住权关系：王宇峰提出原告诉请安置利益份额与其房屋实际出资额不符。然而，本案核心在于四原告基于拆迁安置协议所享有的居住使用权，出资额并非判断居住使用权的唯一标准，且协议明确了四原告的安置人身份，所以王宇峰以此为由否定原告居住权不成立。
赡养义务与居住权关联：王宇峰称王宇鹏未充分履行赡养义务。但赡养义务与对涉案房屋的居住使用权属于不同的法律关系，不能因赡养问题否定四原告基于拆迁安置协议所享有的居住权利。
空挂户主张的合理性：王宇峰主张四原告为空挂户。但从拆迁协议来看，四原告明确被列为安置人口，且拆迁安置政策考虑了他们的因素，不能简单认定为空挂户而剥夺其居住使用权。
五、胜诉办案心得
（一）精准把握拆迁安置协议关键要素
在涉及拆迁安置房屋居住权纠纷案件中，律师要精准把握拆迁安置协议中的关键要素，如安置人口的确定、优惠政策与安置人口的关联等。通过对协议条款的细致分析，明确当事人的权利义务关系。本案中，通过对《回迁意向书》《危旧房改造回迁安置协议书》等协议的分析，准确认定四原告作为安置人口对涉案房屋的居住使用权，为案件胜诉奠定基础。
（二）清晰区分不同法律关系
律师要清晰区分案件中涉及的不同法律关系，如本案中的拆迁安置法律关系、遗产继承法律关系以及赡养法律关系。不能将不同法律关系混淆，避免因错误关联导致对当事人权利的误判。本案中，明确区分了赡养义务与居住使用权分属不同法律关系，保障了当事人基于拆迁安置协议的合法居住权利。
（三）有效应对被告抗辩理由
对于被告提出的各种抗辩理由，律师要从事实和法律角度进行有效应对。在收集和整理证据时，要充分考虑可能出现的抗辩，并针对性地准备反驳依据。本案中，针对王宇峰提出的出资额不符、空挂户等抗辩理由，通过对拆迁协议等证据的分析，有力反驳了其观点，维护了原告的合法权益。
