(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)
一、案件梳理
（一）人物关系
林悦如的丈夫周景桓，其父亲为周崇山，母亲为高秀兰。周崇山与高秀兰共育有五个子女，分别是长子周立仁、次子周立义、三子周景桓、四子周立智以及长女周立慧。周立义与孙雅琴结婚后育有三个孩子，即周宇轩、周宇澄和周宇昊。周景桓与林悦如婚后生育子女周梓豪和周梓涵。
（二）房屋情况及事件脉络
1. 房屋初始状况：周崇山与高秀兰在延庆区×村拥有D号院，院内有北房三间及小东房两间，一家人最初在此居住。1978年，周崇山申请到新宅基地S号院，获批建四间房，并在此建成四间北房。后来，周景桓以自己名义申请到M号院宅基地，获批建五间北房，建成后周崇山、高秀兰与周景桓共同生活。周景桓与林悦如结婚后，在M号院居住，周崇山和高秀兰住北房西侧一间半，周景桓与林悦如住东侧三间半。之后，周景桓与林悦如在M号院内先后建成东配房三间（2000年左右）和西配房三间（2012年左右），周景桓去世后，林悦如对M号院全部房屋进行了装修。
2. 分家协议相关：1980年，全家就分家及老人赡养事宜协商并签订协议。协议规定，S号院四间北房，东侧两间归周立仁，西侧两间归周景桓；D号院三间北房及两间东房，北房东侧一间半归周立义，北房西侧一间半归周立智，东房两间归周崇山夫妇。后续出现一份2011年书写的《分家处理补充协议》，表明周立仁以800元买下周景桓S号院两间北房，周立义花500元买下周立智一间半房子，房款都给了高秀兰，同时规定S号院归周立仁，M号院东边三间半归周景桓，西边一间半归周立智，但该协议无周景桓签字。
3. 人员离世情况：1996年周崇山去世；2007年周立义去世；2009年周立仁去世；2014年周景桓去世；2015年高秀兰去世。周立仁一生未婚，周宇昊1984年出生，1985年以周立仁孩子身份将户口迁至周立仁户口上，1987年因周立仁称名下有孩子影响结婚，周宇昊户口迁至周崇山户口上（东二巷M号院），周宇昊从小由周崇山和高秀兰抚育照料，周立仁与周宇昊未以父子相称。周立智在北京上班，回延庆看望父母时住M号院，后周立义申请新宅基地建房，D号院现由孙雅琴经手改建成民宿对外出租。2004年周立慧退休后，高秀兰大部分时间在周立慧家居住，部分时间在M号院居住。林悦如因认为自身权益受损，就房屋继承问题向法院提起诉讼。
二、争议焦点
（一）原告诉求
林悦如、周梓豪、周梓涵请求依法判决林悦如继承北京市延庆区S号院房屋的三分之一，D号院房屋依法继承，并要求周宇昊承担案件诉讼费用。林悦如认为，1980年分家协议明确S号院西侧两间归丈夫周景桓所有，且周立仁生前将其所有的S号院东侧两间赠予周景桓，同时林悦如对M号院房屋有建设及装修投入，对高秀兰也尽到了赡养义务，故应在相关房屋继承中分得相应份额。
（二）被告抗辩
1. 周宇澄、周宇轩：称若法院认定S号院由周宇昊继承，其不要求分割，否则要求依法继承案涉房屋。认为周崇山和高秀兰主要由周立慧照顾居多，周立智在经济上付出最多，各继承人应依法继承。
2. 周立慧：表示2004年退休后将母亲接到自己县城家中居住，夏天也回村里住，周立智给父母钱最多，其他人也尽到赡养义务，要求依法继承。
3. 周立智：认可周立慧退休后接母亲居住的事实，称自己在北京工作对父母照料少但在经济上给予支持，其他人对父母也不错，要求依法继承，同时表明M号院的一间半是父母分给自己的。
4. 周宇昊：称1984年出生后过继给周立仁，1985年户口迁至周立仁处，1987年因周立仁结婚相关原因户口迁出。周立仁去世后，S号院应由其继承。还称2011年有一份分家协议，当时周立慧、周立智、孙雅琴、高秀兰在场并按手印，协议规定S号院归周立仁，M号院东边三间半归周景桓，西边一间半归周立智，D号院三间归周立义。
（三）争议核心
1. 案涉S号院、D号院和M号院房屋的继承份额应如何确定。其中关键在于1980年和2011年两份分家协议的效力认定，以及周宇昊与周立仁收养关系是否成立对继承份额的影响。
2. 林悦如是否对高秀兰尽到主要赡养义务，能否作为第一顺位继承人参与高秀兰遗产的继承。
3. 各继承人对房屋的实际居住、建设、装修等情况在遗产分割中应如何考量。
三、裁判结果
1. 位于北京市延庆区×村M号院北房五间、配房三间由原告林悦如、周梓豪、周梓涵继承。
2. 驳回原告林悦如的其他诉讼请求。
四、案件分析
（一）继承法律依据及基础事实认定
1. 继承开始及遗产范围确定：继承从被继承人死亡时开始，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，被继承人周景桓生前未留遗嘱，其遗产应按法定继承处理。周景桓于2014年去世，高秀兰于2015年去世。依据《中华人民共和国民法典》第一千一百二十八条，被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的直系晚辈血亲代位继承，代位继承人一般只能继承被代位继承人有权继承的遗产份额。高秀兰共生育5个儿女，高秀兰在周景桓去世后去世，其取得的遗产份额由子女周立智、周立慧继承，由周立义的子女和周景桓的子女代位继承。
2. 收养关系认定：周宇昊虽1985年以周立仁孩子身份迁户口至周立仁处，但1987年又迁出，且周立仁与周宇昊未办理收养手续，亦未以父子相称，因此二人之间收养关系不成立，周宇昊不能代位继承周立仁的份额。
3. 分家协议效力分析：各方均认可1980年分家协议，该协议明确S号院四间房中东侧两间归周立仁，西侧两间归周景桓。而2011年的《分家处理补充协议》虽对周景桓房产有处分，但无周景桓签字，对周景桓不发生法律约束力。所以，位于S号院四间房中的西侧两间，M号院的北房五间，系周景桓的婚前财产。M号院建的东西配房系婚后所建，属于夫妻共同财产，二分之一属于林悦如所有。周景桓的遗产范围确定为：S号院北房西侧两间，M号院北房五间，配房三间。
（二）房屋分割考量因素
1. 分割原则：继承房屋的分割应遵循有利生产、方便生活，不损害遗产效用的原则，可采取折价、适当补偿、共有等方法处理。本案中，因各方就房屋价值未能达成一致意见，林悦如亦不申请对房屋评估，故法院综合考虑当事人居住情况进行分割。
2. 具体分割分析：对于M号院北房五间、配房三间，S号院四间北房中的西侧两间，高秀兰、林悦如、周梓豪、周梓涵每人各继承四分之一。考虑到林悦如一家长期居住在M号院并对房屋进行装修，为方便居住，将高秀兰分得的M号院房屋份额与林悦如、周梓豪、周梓涵分得的S号院北房西侧两间中的份额进行互换，最终M号院北房五间、配房三间由林悦如、周梓豪、周梓涵三人继承。关于S号院四间北房，西侧两间由高秀兰继承所得，东侧两间系周立仁所有，周立仁的法定继承人只有高秀兰，因此S号院四间北房由高秀兰继承。至于D号院房屋，涉及周立义遗产继承以及高秀兰继承周立义遗产问题，因对各处房屋未进行价格评估，为便于今后分割处理，高秀兰在本案中继承的遗产份额，由其继承人和代位继承人保持共有状态，本案不再具体分割。
3. 赡养义务认定对继承的影响：法律规定丧偶儿媳对公婆尽了主要赡养义务的，可作为第一顺序继承人。林悦如称对高秀兰履行了主要赡养义务，但依据现有证据不能证明，故其主张法院不予采信。
五、胜诉办案心得
（一）全面精准梳理证据
1. 协议类证据审查：在处理此类房屋继承纠纷案件时，对于各类分家协议、遗嘱等书面证据要进行细致审查。本案中，两份分家协议成为关键证据，需要明确协议签订的背景、参与人、签字盖章等有效性要件。律师要帮助当事人挖掘协议背后的真实意图和相关事实，比如2011年协议虽有部分人签字，但缺少关键当事人周景桓签字，通过对这一细节的把握，为案件定性提供有力支撑。
2. 亲属关系及身份证据：准确梳理亲属关系，确认继承人身份和代位继承的合法性。本案中，周宇昊收养关系的认定直接影响其继承资格，律师通过对户口迁移、实际生活关系等多方面证据的收集和分析，明确了周宇昊不具备代位继承周立仁份额的资格，维护了其他合法继承人的权益。
（二）深入解读法律条文
1. 继承相关法律适用：熟练掌握《民法典》中关于继承的各类法律条文，包括法定继承、遗嘱继承、代位继承等规定。本案中，依据法定继承规则确定各继承人范围，根据代位继承规定明确高秀兰遗产份额的继承方式，在复杂的家庭关系和房屋权属情况下，准确运用法律条文为当事人争取权益。
2. 特殊法律情形分析：对于法律规定中特殊情形的认定要深入研究，如本案中丧偶儿媳作为第一顺序继承人的条件。律师要引导当事人收集能够证明赡养义务履行情况的证据，在林悦如无法提供充分证据证明尽到主要赡养义务时，从法律角度合理说明其不符合特殊继承情形，确保案件处理符合法律规定。
（三）关注案件实际情况
1. 房屋实际居住与使用：考虑房屋实际居住情况和使用现状对遗产分割的影响。本案中，林悦如一家长期居住在M号院且进行装修，法院在分割时充分考虑这一因素，将M号院房屋判归林悦如及其子女继承，体现了有利生产、方便生活的分割原则。律师在办案过程中要详细了解房屋居住、维护等实际情况，为当事人提出合理的分割方案建议。
