(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)
一、案例背景
李某芬因房山区 N 号院房屋及宅基地的返还问题与李某皓、孙某英产生纠纷，遂诉至法院。
二、当事人信息
1. 原告：李某芬
2. 被告：李某皓、孙某英
三、原告诉称
原告李某芬向本院提出诉讼请求：
1. 判决被告向原告返还房山区 N 号院房屋及宅基地；
2. 本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：原告与父亲李某刚、二叔李某鑫是 T 村村民。爷爷李某新、奶奶赵某丽去世后，李某刚、李某鑫与李某杰、李某皓分家。经 T 村村委会批准后，李某刚、李某鑫分得房山区 N 号的宅基地及房屋，原告与父亲李某刚、母亲郭某楠、二叔李某鑫居住并落户于此。李某鑫作为申请人，经批准后翻建过房屋。李某刚于 1994 年去世，李某鑫于 1998 年去世。该户剩原告一人，李某鑫无配偶无子女，留有遗嘱，所有财产归李某芬所有，1998 年 1 月 19 日，李某芬成为户主。2000 年，原告外出求学及工作期间，李某皓在未经原告同意的情况下，将 N 号院的宅基地及房屋出卖给孙某英。原告几经主张物权，孙某英拒不返还房屋及宅基地。李某皓无权处分原告财产，孙某英明知所购房屋及宅基地非李某皓财产的情况下，仍进行购买，系恶意交易，严重侵害了原告的财产权。
四、被告辩称
1. 被告李某皓辩称：不同意原告的诉讼请求，本案过了诉讼时效，宅院是父母财产。
2. 被告孙某英辩称：不同意原告的诉讼请求，本案过了诉讼时效。
五、法院查明
1. 李某新与赵某丽系夫妻关系，二人共生育五个子女，分别为长子李某刚、二子李某鑫、三子李某杰、四子李某皓、长女李某卿。李某新因死亡于 1996 年 11 月 11 日注销户口，赵某丽因死亡于 1998 年 5 月 15 日注销户口。李某刚与郭某楠原系夫妻关系，二人生育长女李某芬，后李某刚与郭某楠离婚。李某刚因死亡于 1994 年 1 月 7 日注销户口，李某鑫因死亡于 1999 年 8 月 24 日注销户口。
2. 李某新、赵某丽在北京市房山区 T 村原有宅院一处，现为北京市房山区 N 号（N 号院）。对于院内的房屋建成情况，李某芬称 N 号院原有北房四间、东房两间，北房为李某鑫、李某刚于 1987 年共同出资建设，东房为二人 1988 年左右建造。李某皓称 N 号院内东房两间系父母于 1981 年建造，北房四间为李某鑫建设。
3. 李某芬于李某鑫去世后搬至李某卿家居住。
4. 2001 年 11 月 11 日，李某皓与孙某英签订立卖房产契约，将 N 号院卖给孙某英，房款一万五千元。李某皓表示卖房是李某卿让其出卖，卖房款也给付了李某卿。
5. 2005 年 4 月 20 日，孙某英与案外人刘某静签订房屋买卖协议书，将 N 号院卖给案外人刘某静，现 N 号院由刘某静使用。
6. 另查，李某芬户籍地址为北京市房山区 N 号，户别为农业家庭户。
六、裁判结果
驳回李某芬的诉讼请求。
七、房产律师点评
1. 权属争议与返还原物请求：在本案中，N 号院的权属存在争议。对于房屋的建造情况，原被告双方各执一词，难以确定房屋的具体归属。在此情况下，李某芬直接要求李某皓、孙某英返还 N 号院房屋及宅基地缺乏明确的法律依据。根据法律规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。但在权属不明确的情况下，无法确定被告是否属于无权占有。
2. 交易的复杂性：本案中，李某皓与孙某英、孙某英与案外人刘某静分别签订了立卖房产契约和房屋买卖协议书。这使得房屋的流转关系变得复杂，进一步增加了确定房屋权属和返还请求的难度。如果要支持李某芬的返还原物请求，需要对这一系列的交易进行审查，确定其合法性和有效性。
3. 诉讼时效的抗辩：被告提出了诉讼时效的抗辩。在处理此类案件时，律师需要仔细审查诉讼时效的适用情况。如果原告的请求确实超过了诉讼时效，那么其胜诉的可能性将大大降低。但在本案中，仅以诉讼时效进行抗辩可能并不足以完全驳回原告的请求，还需要结合房屋权属的争议和交易的情况进行综合判断。
4. 证据的重要性：在处理房产纠纷案件中，证据起着至关重要的作用。原告李某芬需要提供充分的证据来证明自己对 N 号院房屋及宅基地的所有权。在本案中，李某芬虽然提出了一些主张，但可能缺乏足够的证据支持。例如，对于李某鑫遗嘱的真实性、房屋的建造情况等关键问题，需要有确凿的证据来证明。
总之，在处理涉及房产返还的纠纷案件中，律师需要全面审查房屋的权属情况、交易的合法性以及诉讼时效等问题。通过准确把握法律规定，收集充分的证据，为当事人提供合理的法律建议，维护当事人的合法权益。
每个案件都有特殊性，需要律师对案情进行细致的分析，才能有专业的判断，我们团队擅长处理各类房屋纠纷，如果您遇到相似案件，我们真诚的希望您可以来电详细说明情况，我们会尽力为您解答！
