(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)
原告诉称
原告李某浩向本院提出诉讼请求：1、要求确认原告享有北京市东城区一号房屋50%产权份额；2、诉讼费由被告李某霖承担。
事实和理由：李某涛与齐某兰系夫妻关系，二人育有三子女，即原、被告。原告自幼与父母共同生活在东城区A号，李某霖自始未与原告及父母一起生活。李某涛系北京市Y公司职工，1980年10月10日原告入职北京市Y公司。后因原告结婚需求，向单位申请福利分房，鉴于原告与父亲李某涛均系北京市Y公司职工，故原告及李某涛交回了19.8平米的平房，分配给原告及李某涛北京市东城区一号（以下简称涉案房屋）59.65平米房屋。
1986年，原告在涉案房屋结婚，1987年生子并一直居住于此，并负担赡养父母寿终。1992年房改时，因当时政策规定，要求一家一户只能以一个人名义购买，故以原告父亲名义购买了涉案房屋，但购房款均为原告现金出资。2019年北京市Y公司曾出具《证明》，载明“我单位职工李某涛与李某浩为父子关系，同时Y公司职工，一直住在东城区一号，此房是当时为住房困难职工所分配房屋”，且李某涛的遗嘱中也体现了原告占有一半份额的意思表示。
原告认为当时涉案房屋内只有父母及原告三个户籍人口，分配涉案房屋就是考虑原告因素才分得了两居室。房改售房时，因李某涛是承租人且李某涛夫妇工龄长，优惠力度大，所以以李某涛为购房人购买了涉案房屋，涉案房屋应为原告与李某涛共有，每人占50%产权份额，综上，提起诉讼，望判如所请。
被告辩称
被告李某霖辩称：原告所述原、被告身份关系属实。涉案房屋系分给李某涛与齐某兰夫妇二人的，齐某兰也是Y公司职工，原告提交的购房发票、房产证均系向李某涛开具，亦未听说李某涛、齐某兰与原告约定原告享有50%产权，故不同意原告诉讼请求。
被告李某芝辩称：原告所述属实。李某霖从未与原告及李某芝一起居住，亦未照顾过父母。当年系因原告与李某涛都是Y公司职工，原告要结婚，才分得了涉案房屋。同意原告诉讼请求。
第三人Y公司述称：原告原系Y公司职工，于1980年参加工作，1999年离职。李某涛系Y公司退休职工，于2008年去世，二人一直居住于涉案房屋。涉案房屋为Y公司自管公房，经向Y公司退休职工郑某了解，当年的承租人是李某涛，分配公有住房取决于共同居住人的户口、婚姻状况、家庭成员是否为本单位职工等因素，李某涛与原告共同居住，为了原告照顾父母等因素综合考虑，将涉案房屋分给原告及其父李某涛居住。
房改售房时，当时的公房承租人是谁，购房人只能变更为谁。因年代久远，相关房屋档案已无法查找，Y公司仅系走访当年的员工了解情况，当时确实考虑了原告家庭状况才分配了涉案房屋，对于原告要求确认产权，Y公司无法发表意见。
法院查明
李某涛与齐某兰系夫妻关系，二人育有三子女，即李某浩、李某芝、李某霖。李某涛于2008年8月20日死亡，齐某兰于2011年10月6日死亡。坐落于北京市东城区一号房屋原系Y公司自管公房，李某涛系该房屋的公房承租人。李某涛（乙方）曾与Y公司（甲方）签订《北京市Y公司房屋买卖契约》，约定甲方将涉案房屋出售给乙方，乙方同意以现金支付，房价款为人民币11206元整。
乙方一次付清价款，甲方同意按20%优惠，乙方应付实际价款18964.8元。甲乙双方签订合同后即到房地产交易管理部门办理立契过户手续，乙方购买公有住房的所有权以后，产权归乙方所有，其所有权受法律保护，乙方具有使用、继承的抵押权，住用满五年后可依法转售。此后李某涛取得涉案房屋产权，产权证登记日期为1994年10月10日。
另查，原告李某浩系Y公司职工，于1980年入职，1999年解除劳动合同。Y公司房管科曾于2019年12月12日出具的证明，载明兹证明我单位职工李某涛与李某浩系父子关系，同是Y公司职工，一直住在东城区一号，此房是当时为住房困难的职工所分配的房屋。诉讼中第三人亦向本院出具证明，内容为兹证明我单位职工李某涛与李某浩为父子关系，同是Y公司职工，一直住在东城区一号，当时鉴于李某浩大龄急于结婚住房困难，故单位根据家庭人口等因素，分配给李某浩和其父亲现住房。
庭审中，原告出具居委会出具的证明，载明原告在涉案房屋居住，出具证明显示1985年Y公司福利分房，原告随父母搬至涉案房屋，86年在涉案房屋结婚，87年生子，一直随父母在涉案房屋生活，未离开过。落款有徐某贵等四人作为见证人签字，原告表示四人系邻居。经质证，李某芝认可，李某霖不予认可。
原告出具遗嘱一份，原告表示系李某涛书写，载明涉案房产有变动（出租或变卖）做如下分配，李某浩分配二分之一，李某霖分配二分之一，李某霖由二分之一中拿出三分之一给李某芝，租卖均按此办理。经质证，李某芝认可，李某霖不予认可。出具齐某兰遗嘱，载明将涉案房屋给李某浩。经质证，李某芝认可，李某霖不予认可。出具李某涛亲属出具的证明，主要内容为李某涛夫妇生前李某浩对二位老人照顾有加，李某涛曾书写过遗嘱，经辨认，系李某涛字迹。还表示，涉案房屋的购房款系原告支付。经质证，李某芝认可，李某霖不予认可。
裁判结果
驳回原告李某浩的全部诉讼请求。
房产律师点评
因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。依据查明的事实，位于北京市东城区一号房屋原系原、被告之父李某涛承租Y公司自管公房。房改售房时，李某涛作为购房人购买了涉案房屋，并将房屋产权登记在其名下。鉴于原告明确表示其主张权利的基础系认为涉案房屋系北京市Y公司分配给原告和李某涛二人的住房，但根据第三人Y公司关于“分配公有住房取决于共同居住人的户口、婚姻状况、家庭成员是否为本单位职工等因素，李某涛与原告共同居住，为了原告照顾父母等因素综合考虑，将涉案房屋分给原告及其父李某涛居住。
房改售房时，当时的公房承租人是谁，购房人只能变更为谁。对于原告要求确认产权，Y公司无法发表意见。”的陈述，依据物权公示公信原则，原告提交的证据尚不足以证明其主张享有涉案房屋产权的权利来源。如果原告认为李某涛购买涉案房屋系考虑了原告户籍因素、职工身份、实际居住情况等因素，可以主张涉案房屋的其他权利，但原告要求确认享有涉案房屋所有权，缺乏依据，法院不予支持。
办案心得
在这起房产纠纷案件中，有以下几个值得我们思考和借鉴的要点：
产权登记的重要性：房屋产权登记在法律上具有公示公信力。在本案中，尽管原告主张房屋是与父亲共有，但由于产权登记在父亲名下，使得原告的主张面临较大困难。这提醒我们，在房产相关事务中，明确的产权登记是确定产权归属的重要依据。
证据的充分性与有效性：原告为支持其主张提供了一系列证据，如单位证明、遗嘱等，但这些证据仍不足以证明其享有房屋的产权份额。这表明在涉及重大财产权益的争议中，证据必须充分、明确且具有法律效力，能够清晰地证明权利的来源和归属。
单位分房政策的复杂性：单位分配住房的政策往往涉及多种因素，如共同居住人情况、职工身份、婚姻状况等。对于这类房产的归属和权益分配，需要综合考虑当时的政策背景和具体情况。在处理相关纠纷时，深入了解和准确解读单位的分房政策至关重要。
遗嘱的规范与效力：遗嘱在本案中成为争议焦点之一，各方对遗嘱的真实性和效力存在分歧。这提示我们，在订立遗嘱时应遵循法律规定的形式和程序，以确保遗嘱的合法有效，避免因遗嘱问题引发家庭纠纷和法律争议。
家庭协商与约定的明确性：在家庭内部涉及房产等重大财产时，事先进行明确的协商和书面约定，能够有效避免日后的纠纷。即使是基于亲情和信任的口头约定，也可能在时间的推移和家庭关系的变化中产生争议。
每个案件都有特殊性，需要律师对案情进行细致的分析，才能有专业的判断，我们团队擅长处理各类房屋纠纷，如果您遇到相似案件，我们真诚的希望您可以来电详细说明情况，我们会尽力为您解答！
