为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。
原告诉称
原告陈某文诉称
陈某旭 与赵某霞系夫妻，原被告系二人子女。陈某旭、赵某霞已经去世。
赵某霞于 2003 年 12 月 7 日立遗嘱一份。遗嘱涉及房屋属于陈某旭 与赵某霞夫妻共同财产。赵某霞在遗嘱中没有写门牌号，陈某文 认为有两个因素，一是头脑不清楚，二是遗嘱不是赵某霞本意。
赵某霞的名字是见证人代签，赵某霞次日去世，按手印当时什么情况不得而知，也不能证明手印是赵某霞所按。代书人与陈某洁系干姐妹，有利害关系。
除了陈某洁，所有子女都尽了赡养义务，所以遗嘱的内容也与事实不符。遗嘱最终也没有履行。
故起诉要求确认 2003 年 12 月 7 日赵某霞所立遗嘱无效，并由被告承担诉讼费。
被告辩称
被告陈某坤 辩称，不同意陈某文 诉讼请求。遗嘱有效。不认可陈某文 所述遗嘱无效理由。赵某霞立遗嘱时陈某文 没有在场。
被告陈某丽辩称，不同意陈某文 诉讼请求。遗嘱有效。
被告陈某洋 辩称，不同意陈某文 诉讼请求。遗嘱有效。
被告陈某贵 辩称，不同意陈某文 诉讼请求。遗嘱有效。
被告陈某洁辩称，不同意陈某文 诉讼请求。遗嘱有效。
经审理查明
陈某旭 与赵某霞系夫妻，生育子女六人，分别是长子陈某文，次子陈某洋，三子陈某贵，长女陈某丽、次女陈某坤、三女陈某洁。
2001 年，陈某旭 去世，生前无遗嘱。
2003 年 12 月 7 日，就北京市海淀区H号院（以下简称H号院）分割问题签订有《陈某旭 家庭房产分配协议》一份，就赵某霞赡养问题签订有《赵某霞赡养保证书》一份。两份协议中，陈某文、陈某坤、陈某丽、陈某洋、陈某贵、陈某洁签字按手印，另有见证人高某、金某、李×签字。
其中，《陈某旭 家庭房产分配协议》与本案相关部分包括：2003 年 12 月 7 日召开家庭会议，就房产分配一事，外请金某、李×、高某参加，以示公允；参与房产分配成员包括父亲陈某旭（已故），母亲赵某霞及六子女；现有祖业产北院北房 4 间、西房 4 间，南院北房 3 间；北院北房 4 间及院子归母亲赵某霞所有，有自主支配权，北院西房 4 间已由陈某贵 翻建，归其所有……
同日，赵某霞立有《遗嘱》一份，内容如下：
“我叫赵某霞，……我与老伴陈某旭 共有房屋 11 间北房 7 间、西房 4 间，（陈某旭 已去世）我俩共同分割，我分到后院北房 4 间及院子……我死了以后把我分到的老家北房 4 间及院子归陈某洁所有，因为她对我关心的最多。”
金某、李×作为鉴证人（见证人）签字，金某代赵某霞在遗嘱中签字并注明日期，赵某霞本人按手印确认。双方认可《遗嘱》中涉及房屋系H号院北院房屋。
2003 年 12 月 9 日，赵某霞去世。后H号院北院由陈某贵 翻建院落房屋并获得拆迁利益。
另查，2012 年双方曾就H号南院利益分割发生争议。陈某坤、陈某丽、陈某洁、陈某洋 起诉陈某文、陈某贵 要求分割H号南院北房。该案诉讼中，双方当事人对遗嘱的真实性存在争议，金某出庭证明其受赵某霞委托代书遗嘱并于同日见证签订《陈某旭 家庭房产分配协议》、《赵某霞赡养保证书》的情况。因未涉及案件房屋分配，该案未对遗嘱争议进行处理。
庭审中，对《赵某霞赡养保证书》的效力，陈某文 无异议，认可赵某霞在场并同意赡养方案，但主张《陈某旭 家庭房产分配协议》因无赵某霞签字而无效。五被告主张《陈某旭 家庭房产分配协议》、《赵某霞赡养保证书》系同一时间、同一地点签订，赵某霞在场并认可协议内容。双方认可在上述协议签订期间赵某霞与陈某洁共同居住，《陈某旭 家庭房产分配协议》、《赵某霞赡养保证书》均在陈某洁家签订。
陈某文 主张赵某霞所立《遗嘱》处分的北院北房 4 间系赵某霞与陈某旭 夫妻共同财产，因为《陈某旭 家庭房产分配协议》无效而导致赵某霞无权处分共有财产。五被告不予认可，以《陈某旭 家庭房产分配协议》主张已就相应财产进行分割，赵某霞有权就北房 4 间进行处分。
对《遗嘱》中所涉及赵某霞手印的真实性，陈某文 持有异议，但未提交证据，五被告均认可系赵某霞本人所按手印。
陈某文 主张赵某霞签订《遗嘱》时缺乏相应行为能力，但未就此提交证据，双方均认可赵某霞生前患有高血压，系突发疾病去世。
陈某文 主张金某、李×与陈某洁存在利害关系，但未就此提交证据，五被告均不认可。
另，陈某文 以前案起诉书主张赵某霞系 2008 年 12 月 8 日去世，五被告主张起诉书中去世时间系笔误，要求以派出所证明所示 2008 年 12 月 9 日为准。
再，双方均认可陈某洁未放弃继承。陈某洁明确表示对陈某贵 使用相关土地房屋并获得相应利益无异议。
裁判结果
驳回陈某文 的全部诉讼请求。
律师点评
公民可以依法定立遗嘱处分个人财产。本案中，陈某文 对赵某霞《遗嘱》效力提出异议，其对该主张有责任提交证据。
陈某文 主张《遗嘱》中赵某霞手印的真实性提出异议，但未就此提交证据，法院不予采信。
陈某文 主张赵某霞在设立《遗嘱》时意识不清，但未就此提交证据。结合双方确认赵某霞生前疾患情况、系突发疾病死亡事实，以及金某出庭证言，法院对陈某文 的主张不予采信。
陈某文 主张金某、李×与陈某洁存在利害关系，但未提交证据，法院不予采信。
陈某文 以《陈某旭 家庭房产分配协议》无效为由，主张赵某霞《遗嘱》处分了陈某旭 名下财产，构成无权处分。就此，法院认为，虽然《陈某旭 家庭房产分配协议》中并无赵某霞签字，但综合《遗嘱》中关于“我与老伴陈某旭 共有房屋 11 间北房 7 间、西房 4 间，（陈某旭 已去世）我俩共同分割，我分到后院北房 4 间及院子”的表述，以及同日签订《陈某旭 家庭房产分配协议》、《赵某霞赡养保证书》，陈某文 认可赵某霞在场并同意赡养方案的情况，加之双方均认可上述协议系在陈某洁家签署，赵某霞与陈某洁同住的事实，法院采信五被告的主张，确认赵某霞对《陈某旭 家庭房产分配协议》签订情况知情且无异议。
据此，H号院北院北房 4 间相关权利应归赵某霞享有，赵某霞据此定立《遗嘱》予以处理，不存在无权处分。
综上，赵某霞《遗嘱》符合代书遗嘱的法定要件，具备法律效力。赵某霞去世后，陈某洁作为遗产继承人并未作出放弃继承的表示。现陈某洁明确表示对陈某文 使用并获得相应利益不持异议，属于其权利行使自由。法院亦不加干涉。
办案心得
在这起遗嘱效力纠纷案件中，存在以下几个方面的矛盾和启示：
遗嘱的形式与效力认定方面，原告对遗嘱中赵某霞的签字、手印、代书人及见证人的关系等提出异议，反映出在遗嘱纠纷中，遗嘱的形式要件是否完备至关重要。立遗嘱时应严格遵循法律规定的形式要求，确保遗嘱的效力不受质疑。同时，在对遗嘱效力产生争议时，主张无效的一方需承担举证责任。
赡养义务与遗产分配的关系上，原告提出除某一子女外其他子女均尽了赡养义务，而遗嘱的内容却有所不同，这涉及到赡养行为与遗产分配的平衡问题。子女应明确赡养老人是法定责任，而非获取更多遗产的手段。但在实际情况中，被继承人在分配遗产时可能会综合考虑各方面因素，包括但不限于赡养情况。
证据的重要性在本案中十分突出，原告提出的多项主张因未能提供有效证据而未被法院采信，凸显了在诉讼中证据的关键作用。当事人在提出主张和质疑时，必须要有充分、有效的证据支持，否则难以得到法院的支持。
家庭协议与遗嘱的关联在本案中引发争议，反映出家庭内部财产安排的复杂性和潜在矛盾。家庭成员在进行财产分配的协商和约定时，应确保各方意思表示真实、明确，且符合法律规定，以避免后续的纠纷。
财产处分权与共有财产方面，原告以家庭房产分配协议的有效性来质疑遗嘱中对共有财产的处分，体现了对财产处分权的不同理解和争议。在处理夫妻共同财产的遗嘱时，需要清晰明确各方的权利和份额，避免因权利不清导致遗嘱效力受到挑战。
代书遗嘱的规范与风险方面，代书遗嘱中的代书人、见证人的身份和关系可能引发质疑，提示了代书遗嘱存在一定的风险和规范要求。选择代书人和见证人时应遵循法律规定，避免因身份关系等问题影响遗嘱的效力。
尊重遗嘱人的意愿在本案中得到体现，尽管原告提出诸多质疑，但法院最终依据证据和法律规定认定遗嘱有效，体现了对遗嘱人意愿的尊重。在继承纠纷中，应充分尊重遗嘱人的真实意愿，除非有明确的违法情形，否则应维护遗嘱的效力。
每个案件都有特殊性，需要律师对案情进行细致的分析，才能有专业的判断，我们团队擅长处理各类房屋纠纷，如果您遇到相似案件，我们真诚的希望您可以来电详细说明情况，我们会尽力为您解答！
