为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。
原告诉称
原告冯某杰向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付自2011年5月1日至2020年12月31日的周转费208800元；2．判令被告支付房屋拆迁补偿金17万元和相应的利息10．56万元。
事实与理由：原告是S村原住户。2006年，原告与第三人赵某鹏经法院调解离婚，婚生子由原告抚养。2008年2月3日，赵某鹏与被告签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，被告依该协议在我未知情的情况下拆除了我名下房屋。后经多方协调，我与被告于2008年8月10日签订《拆迁定房协议》，约定：被告卖给我一套安置房，其中80平方米以安置房价格计，高于80平方米部分以市场价计，被告工作人员口头承诺，交房日期不晚于2010年。除去购买安置房后，我名下拆迁款仍余17万元。
被告承诺：2008年10月30日以前付我7万元，交房时付清余下10万元。后因被告原因，该楼变更设计，和我一样订购此楼拆迁户均未取得拆迁房。原告认为，被告向原告支付周转费，是合同的附随义务，被告拒付的行为构成违约。被告未按约定支付我拆迁补偿款视为违约，理应支付相应的款项及利息，故诉至法院，请求依法处理。
被告辩称
H公司辩称：我公司与原告没有签订周转金支付协议，当时签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》是第三人作为家庭代表与我公司签订的，其中明确了周转金为2820元，此后原告并没有像其他村民一样按年领取周转金，因此我公司没有向原告支付周转金的义务；北京市第二中级人民法院裁定原告主张周转金没有依据，我公司认可；
原告称预定的期房就是安置房屋，我公司不认可，对于一号房屋应按商品房价格购买；对于原告主张的17万元及利息我公司不同意支付，原告向法庭陈述有20万元装修款，但是没有原告或第三人与我公司达成的双方各10万元装修费的依据，且即使有未履行的债权也已经超过了诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人赵某鹏述称：2006年我与原告离婚，分割财产时有原告三间房；2008年拆迁之后原告就租房居住，签订《拆迁订房协议书》是经过多次协商的结果，当时说好每人一套房和10万元，我就要了二号房屋，还领了3万元，剩下的都归在了原告名下；我没有跟被告主张过周转金，原告的起诉与我无关。
法院查明
一、冯某杰系S村村民，其与赵某鹏原系夫妻关系，育有一子赵某昊，双方于2006年5月25日经本院调解离婚，调解书中载明：坐落于北京市房山区W号的东房六间中的北侧三间归原告冯某杰所有，南侧三间归被告赵某鹏所有；二、H公司（拆迁人、甲方）与赵某鹏（被拆迁人、乙方）于2008年2月1日签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》（简称“《补偿协议》”），主要约定乙方在拆迁范围内居住非成套/（成套）正式住宅房屋7间，乙方现有在册人口3人，实际居住人口3人，分别是赵某鹏、冯某杰、赵某昊，补偿费、补助费总计225000元；
三、（卖方）H公司与（买方）赵某鹏于2008年2月3日签订了《内销商品房买卖合同》，主要载明：回迁户为赵某鹏（冯某杰），拆迁人口为3人1户，应享受优惠面积每人36m2×3人=108m2，享受准许增加面积15m2，该户实际购房面积97．57m2，房屋坐落在二号房屋，单价1000元，合计金额97570元；……；五、因一号房屋一直未建成，冯某杰于2019年12月诉至本院，审理中，H公司申请对《拆迁定房协议书》上的公司印章真实性进行鉴定，结论为：检材标注日期2008年8月10日《拆迁定房协议书》下方“拆迁供房方”处的“北京H公司”印章印文与样本上的“北京H公司”印章印文是同一枚印章盖印；本院经审理判决，支持了冯某杰关于周转费208800元、拆迁补偿款17万元及部分逾期利息的诉讼请求，后H公司不服提起上诉，经北京市第二中级人民法院审理，以赵某鹏应参加诉讼且判决H公司给付周转费没有依据等理由将案件发回重审，本院另行组成合议庭进行了审理。
裁判结果
一、北京H公司于本判决生效后七日内给付冯某杰购房余款17万元及利息10．51万元，共计27．51万元
二、驳回冯某杰的其他诉讼请求。
房产律师点评
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，根据当事人的陈述和在案其他证据综合分析：①冯某杰与赵某鹏离婚在前、拆迁在后，冯某杰与赵某鹏之间因离婚而不再是一个家庭，因此拆迁时H公司罔顾冯某杰的利益，将冯某杰的房屋与赵某鹏的房屋作为一个家庭（户）进行拆迁补偿，并由赵某鹏签订了《补偿协议》，对此H公司有一定的不足之处；
②《拆迁定房协议书》于《补偿协议》之后数月签订，系H公司为弥补上述不足采取的措施，且与冯某杰达成一致，赵某鹏亦认可，故《拆迁定房协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行；③因一号房屋建成无望，冯某杰提起本次诉讼，按照《拆迁定房协议书》的约定，冯某杰购房余款17万元应当由H公司支付，虽然H公司辩称冯某杰的主张已经超过诉讼时效，但是由于一号房屋未建成因而第二期10万元款项不能确定具体给付时间的原因，诉讼时效期间尚未届满，故法院对H公司关于本案已过诉讼时效的意见不予采纳；
④关于周转金，因冯某杰与H公司就该项费用未达成一致，故冯某杰的该项请求不属人民法院受理民事诉讼的范围，冯某杰可通过其他渠道主张权利，待权利确定后，如H公司仍拒绝履行，冯某杰可通过民事诉讼解决；⑤关于利息，因H公司未在2008年10月30日以前支付冯某杰购房余款7万元，故H公司应当自2008年10月31日起至实际付清之日止向冯某杰支付该笔7万元的利息，现冯某杰主张计算到2020年12月30日，法院不持异议；
因一号房屋未能建成致使10万元购房余款不能给付冯某杰，对该笔10万元款项利息的计算起点法院酌定采纳冯某杰的意见，即自2011年1月1日起开始计算，计算到2020年1月1日为9年；就冯某杰主张的利率，经法院审核未超出合理范围，法院予以采纳；经计算利息共计105100元；⑥关于H公司的其他辩解，均不足以对抗本案认定的事实，法院不予采纳。
办案心得
首先，拆迁过程中的权益确认与保障存在漏洞。在本案中，冯某杰与赵某鹏离婚在前，拆迁在后，但 H 公司却将两人的房屋作为一个家庭进行拆迁补偿，忽视了冯某杰的独立权益。这启示我们，拆迁方在进行拆迁工作时，必须对被拆迁人的权益进行清晰、准确的确认，不能简单地以家庭关系等因素模糊处理，应充分尊重每个人的合法财产权利。
其次，合同签订与履行的规范性至关重要。尽管后续签订了《拆迁定房协议书》，但对于周转金等重要事项未达成明确一致，导致后续纠纷。这提醒我们，在签订各类合同尤其是涉及重大利益的合同时，务必将各项条款细化、明确，避免模糊不清带来的争议。
再者，关于诉讼时效的争议凸显了当事人对法律规定的理解偏差。H 公司以诉讼时效为由拒绝支付款项，但法院根据具体情况未予采纳。这告诫当事人在主张自身权利和履行义务时，要充分了解法律关于诉讼时效的规定，及时行使权利，避免因误解而导致不利后果。
此外，本案也反映出在拆迁补偿过程中，沟通与信息透明的重要性。若 H 公司在拆迁之初能与冯某杰充分沟通，明确各项权益和义务，或许能避免后续的纠纷和诉讼。这提示相关部门和企业，在拆迁工作中要保持与被拆迁人的良好沟通，确保信息对称，减少误解和矛盾。
总之，通过这起案件，我们应认识到在拆迁补偿等复杂的经济活动中，严谨的法律程序、明确的合同约定、充分的沟通以及准确的权益保障是避免纠纷、维护公平正义的关键所在。
每个案件都有特殊性，需要律师对案情进行细致的分析，才能有专业的判断，我们团队擅长处理各类房屋纠纷，如果您遇到相似案件，我们真诚的希望您可以来电详细说明情况，我们会尽力为您解答！
