为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。
原告诉称
赵某杰向本院提出诉讼请求：1、依法继承被继承人冯某名下位于北京市海淀区一号房屋（以下简称一号房屋），我继承65%份额，赵某涛继承35%份额；2、本案诉讼费由双方按比例承担。
事实与理由：被继承人赵某君与冯某于1955年6月3日结婚，婚后共育有两名子女，即我与赵某涛，无其他法定继承人。父亲赵某君于1992年2月8日去世，母亲冯某于2015年去世。2005年9月13日，冯某购置一号房屋一套，现我要求继承上述遗产，故诉至法院。
被告辩称
赵某涛辩称，不同意对方诉讼请求。我认为一共有两套房屋，子女都有继承权，所以应该一人一套。北京市海淀区二号房屋（以下简称二号房屋）和一号房屋都是我父亲留下来的，我和赵某杰享有平等的继承权。两个房屋都是东西向房屋，面积上二号房屋稍微大一点点，二号房屋是67.2平方米，二号房屋由赵某杰占有，被其卖了，我没有拿到二号房屋的卖房款，房款全部在赵某杰处。一号房屋登记在我母亲名下。我母亲当时和我说二号房屋卖了之后让我不要争这个房款，都给赵某杰，一号房屋之后就归我所有，是2013年卖房的时候母亲说的这些话。
二号房屋卖房之前登记在我母亲名下。因为我父亲去世，所以房屋就登记在我母亲名下了。我要求一号房屋全部由我个人继承所有。
法院查明
赵某君与冯某系夫妻关系，婚后育有两名子女，即赵某杰、赵某涛。根据当事人陈述，赵某君于1992年2月去世，冯某于2015年11月在泰国去世。
2005年9月，冯某与单位签署购房合同，购买一号房屋一套，根据冯某与赵某君的工龄核算购房款。该房屋产权登记在冯某名下。赵某杰称由其出资购房。赵某涛对此不予认可，称同时购买两套房屋，分别是二号房屋及一号房屋，均是赵某君单位分配房屋，二号房屋被赵某杰出售了，由赵某杰持有卖房款，冯某生前曾跟赵某涛说，二号房屋卖房款给赵某杰，一号房屋给赵某涛。赵某杰对于赵某涛主张不予认可。
赵某杰主张对于冯某尽了较多赡养义务，应当多分得遗产，并提交三份证人证言佐证，证人出庭作证称赵某杰对于冯某尽了较多赡养义务。赵某涛称其对老人尽了较多赡养义务。
裁判结果
一、确认登记在冯某名下的北京市海淀区一号房屋由赵某杰继承50%份额，由赵某涛继承50%份额；
二、驳回赵某杰、赵某涛的其他诉讼请求。
房产律师点评
原被告系赵某君、冯某子女，对于老人的遗产享有继承权。根据查明，一号房屋系冯某购买，根据赵某君、冯某的工龄核算购房款，房屋产权登记在冯某名下，赵某杰虽称由其出资购房，但未就此提交证据证明，法院对此不予采信，赵某杰、赵某涛对于一号房屋均享有继承权。
赵某涛称冯某生前留有口头遗嘱，即一号房屋归其所有，二号房屋卖房款归赵某杰所有，但赵某涛未就此提交证据证明，赵某杰对此亦不予认可，法院对赵某涛的主张不予采信，将按照法定继承原则处理一号房屋的分配问题。
赵某杰提交证人证言证明其尽了较多赡养义务，要求多分得遗产，法院认为，根据三位证人陈述可知，证人是冯某的朋友，听冯某说过关于赵某涛、赵某杰的事情，或偶尔来看望冯某时看到一些冯某的现状等，法院认为，证人并非长期与冯某共同生活，其证人证言并不能反映冯某的生活全貌，也不能充分证明赵某涛与赵某杰对于冯某尽赡养义务的情况，故法院对于赵某杰的证明目的不予采信。
根据双方陈述及提交的证据，并结合本案实际情况，根据现有证据尚不足以认定谁尽了较多赡养义务，故对于一号房屋，法院判决双方享有平等继承权，各继承50%份额。
每个案件都有特殊性，需要律师对案情进行细致的分析，才能有专业的判断，我们团队擅长处理各类房屋纠纷，如果您遇到相似案件，我们真诚的希望您可以来电详细说明情况，我们会尽力为您解答！
