北京房地产专业律师靳双权(13426037149)，专业代理二手房买卖、借名买房、房产继承、确权、腾退房屋、公房纠纷、央产房、军产房等房产纠纷案件。从业十二余年，带领专业房产团队，办理了大量房地产案件，积累了丰富的诉讼经验，现在将这些案件改编为房地产纠纷案例，希望可以帮助到你。
(为保护当事人隐私安全及避免不必要纷争，以下当事人姓名均为化名，如果雷同，可以我们联系，我们将予以撤销。)
一、基本案情
1、原告诉称
原告马某1称，马某与周某系夫妻，二人共生育马某2、马某1、马某3、马某4、马某5五个子女，其中马某3、马某4去世，马某3生育两个女儿为被告马x3、马xx3，马某4生前无妻无子。坐落于北京市通州区x村×号院内原有北房十间，该房宅基地使用权人登记在马某名下，2006年因老房破旧，无法居住，原告用自己买断工龄款翻建为现在的正房十间，东西厢房各三间。现关于房屋产权发生争议，故诉至法院，请求确认归属原告的房产。
2、被告辩称
被告马某2辩称，1994年宅基地确权，×号院是马某和周某房产，×1号院确认在马某3名下，父亲1998年去世，我是长子，家里的事情应当全体人员在场才能处分家庭共同财产。×号院内房屋翻建由马某1出资，马某3已有×1号院，故×号院内房屋和马某3无关，我不认为×号院内房产的一半是马某1的，应该由我、马某5、马某1一起继承。
被告马x3、马xx3辩称，不同意原告诉求。×号院内房屋都应当属于周某遗产，包括正房和厢房。×号院翻建规划许可显示翻建申请人为周某。故×号院名义和实际翻建人均是周某。此外周某的一份《房产继承证明》记载×号院内东边五间和东厢房三间由马某3继承。
被告马某5辩称，×号院内房子都是马某1盖的，2006年由马某1出资盖房，马某于1998年去世，周某一直没有经济来源，对原告马某1诉讼请求没意见。
二、法院查明
坐落于北京市通州区x村×号院内北房十间及东西厢房各三间由马某1于2006年出资翻建。被翻建的涉案院落及其房产系马某与周某于1979年所得，周某于1929年12月29日出生，至2006年房屋翻建时周某已76周岁高龄，周某由子女扶养照顾，除村委会支付周某150元养老金外无其他收入来源;马某与周某共生育五个子女，二个去世，在世的子女均认可房屋翻建由马某1出资。
庭审中原告申请了二个证人出庭作证，二证人均陈述涉案房屋翻建时其收到的相应款项由马某1支付;×号院内十间正房分为两个院子，原告诉求的正房东数第六间至第十间及西厢房三间，现在由原告马某1居住使用。
三、法院判决
北京市通州区人民法院经审理后判决如下：
1.坐落于北京市通州区x村×号院内北房十间中东数第六间至第十间归原告马某1所有，西厢房三间归原告马某1居住使用;
2.驳回原告马某1的其他诉讼请求。
四、律师点评
房产律师靳双权认为：
本案中的涉案院落及其房屋历史较久远，关于农村房屋的所有权归属问题，可能涉及到许多历史事件，不能仅依据集体土地使用证和规划许可证判定房屋归属。
本案×号院集体土地使用证登记使用人为马某，2006年翻建规划许可证写为周某，上述法院查明及原被告均认可×号院内房屋由原告马某1于2006年出资翻建，故×号院内房屋产权会发生相应的变化。现原告马某1依据出资请求确认一半的房屋归其所有，法院认为依据其出资所对应的贡献诉求成立，法院予以支持。于法有据。后原告马某1表示放弃主张×号院内东数第一间至第五间及东厢房三间属于周某遗产的诉讼请求，法院不持异议。
另外，对于马某和周某二人对×号院房屋的份额以及马x3、马xx3提交的《房产继承证明》的效力，马某3能否依据《房产继承证明》取得×号院东院房屋所有权的问题。均因原告马某1放弃主张×号院内东数第一间至第五间及东厢房三间属于周某遗产的诉讼请求，法院不需查明。另，因×号院内的西厢房为新建房屋，法院仅判定使用权。于法有据。予以支持。
