（为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）

案情介绍

王先生与李女士系夫妻，育有一子王浩、一女王琳。家庭原有两处相连农村宅院：15号院登记在王先生名下，16号院登记在王浩名下。

2008年，当地人民调解委员会出具两份调解协议：

就15号院约定：王浩自愿放弃该院房产，其余归王先生、王琳；

就16号院约定：王琳自愿放弃该院房产，北房、南房各一间归王浩，其余归李女士。

王浩认可协议签字真实性，但主张实际签署时间为2010年，系为配合拆迁分户、争取更多安置面积所签，并非真实分家意思表示。

2010年拆迁时，依据上述调解协议及分院确认单，16号院被分为两个户头：

王浩户（宅基地45.15㎡），对应安置房一套：三号房屋；

李女士户（宅基地129㎡），对应安置房两套：一号房屋、二号房屋。

拆迁过程中，王浩向甲公司（拆迁单位）提交书面申请，自愿将原以其名义选购的一号房屋产权人变更为王先生。此后，甲公司与王先生签订《拆迁安置房买卖合同》，该房屋已办理不动产权证，登记为王先生单独所有。

目前，三号房屋由王浩实际占有并出租；二号房屋由王先生夫妇居住；一号房屋已出租，产权清晰。

王浩提起诉讼，请求：

判令王先生协助将一号房屋过户至其名下；

确认二号、三号房屋的合同权益归其享有。

王先生、李女士、王琳共同答辩称：

16号院虽登记在王浩名下，但院内主要房屋由父母于1991年出资建设，王浩仅因户籍原因登记为使用权人；

王浩曾因经济问题将16号院房产证用于抵押借款，由父母代为赎回，此后家庭内部已达成一致，16号院权益不再归属王浩；

2010年拆迁时，为最大化家庭利益，临时以王浩名义分出一户，但所有安置房实际归属由家庭协商确定；

王浩亲自签署文件，将一号房屋产权变更为王先生，系对其权利的明确处分；

二号房屋自始属于李女士户安置指标，与王浩无关；

三号房屋可归王浩，但其长期未尽赡养义务，家庭本可不予分配，现同意其享有该套权益。

裁判结果

法院判决：

一、三号房屋对应的《拆迁安置房买卖合同》项下权利义务归王浩享有；

二、驳回王浩关于一号房屋、二号房屋的全部诉讼请求。

法院说理

第一，人民调解协议合法有效，构成对宅院房产的实质性分割。

两份协议经人民调解委员会盖章，各方签字确认，内容具体明确。王浩虽主张“倒签”，但未提供任何证据推翻协议形成时间或意思表示真实性。结合后续拆迁分户操作，应认定协议系各方真实意思表示，具有分家析产效力。

第二，拆迁安置权益严格按分户结果分配，一人一户原则清晰。

根据分院确认单及甲公司档案，16号院依法分为王浩户（45.15㎡）与李女士户（129㎡）。王浩仅对应一套安置房（三号房屋），其余两套属于李女士户，由王先生作为家庭代表签约，符合政策规定及家庭内部安排。

第三，一号房屋产权变更系王浩自愿处分，具有法律约束力。

王浩亲自签署《产权人变更申请》，明确请求将一号房屋登记至王先生名下，并承诺承担一切法律后果。该行为系对其合同权利的主动放弃，不得事后以“仅为操作”为由反悔。

第四，二号房屋从未纳入王浩户安置范围，其主张缺乏事实基础。

该房屋始终属于李女士户指标项下，由王先生签约、家庭实际居住。王浩未能举证证明其对该房屋享有任何合同或物权权益。

第五，关于赡养义务、建房出资等抗辩，不影响已形成的权属安排。

即便房屋由父母出资建设，但宅基地登记、调解协议、拆迁分户等系列行为已重新配置权益。家庭内部道德评价（如是否尽赡养义务）不能否定既定法律安排。

综上，仅三号房屋可认定为王浩依据其分户份额应得的安置利益，其余诉求无事实及法律依据。

律师提示（北京房产律师靳双权团队）

农村拆迁中，“登记使用权人”不等于“唯一权益人”。建房出资、分家协议、分户操作共同决定最终权属。

向拆迁单位提交的任何书面申请（如变更产权人、放弃选房等）均具法律效力，切勿轻信“只是走流程”。

人民调解协议一旦签署并用于政府程序（如分户、确权），极难推翻。签署前务必确认是否反映真实意愿。

即使未取得房产证，也可通过诉讼确认《拆迁安置房买卖合同》项下权利，但前提是能证明该合同本应归属己方。

家庭内部口头约定无法对抗书面文件。重大财产处分，必须留痕、留据、留协议。